Fotografia oraz aparaty

[BoBaN]

Jak nie wybierałem to zdaje mi się że jeszcze ciężej było robić duże zbliżenia. Jutro przy dobrym oświetleniu się pobawię bo być może tutaj jest problem. Nie wiem może to też dlatego że konwerter nałożyłem na filtr UV a nie bezpośrednio na obiektyw przez co jego odległość od obiektywu nieco się zwiększyła.

[siudym]

Mysle, ze lepiej bedzie jak nic nie ustawisz w opcjach. Wtedy mozesz uzyc lampy, ktorej uzycie bedzie mialo sens wlasnie podczas uzywania zoom'u 12x, bo wtedy mozna sie sporo oddalic od obiektu. Ja np. w manualu ustawiam lampe na -2, wtedy obiekt nie jest przeswietlony

[BoBaN]

Troszkę się pobawiłem i coś udało się pstryknąć. Żuczek, którego widać był tak mały na mleczu że gołym okiem początkowo nie zauważyłem jego obecności. Dopiero po zbliżeniu dostrzegłem że mlecz jest zżerany przez jakieś robaki. Osa (właściwie to nie wiem czy to osa bo bardziej rozmiarem młodą muchę przypominała) została unicestwiona u mnie w pokoju a następnie wyniesiona na słońce by mieć dobre oświetlenie. Przyznać muszę że cholernie ciężko robić fotki makro na tym DCR-250 i dobrze że nie kupiłem MSN-202 gdyż nie wyobrażam sobie jak ustabilizować drżenie rąk przy takich powiększeniach. Mieliście rację panowie że da się na 12x zoom robić fotki tym DCR-250 i to z całkiem bliskiej odległości od obiektu. Tylko że u mnie na FZ50 muszę bardzo powoli zoom'ować i co chwilka ostrzyć obraz gdyż jeśli szybko przybliżę na maks to za cholerę nie da rady wyostrzyć obrazu.

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

[siudym]

stary, jak robisz pozowane fotki np. robalowi, ktory juz sie nie rusza, to kup maly statyw:) Ja tak robie - aparat mam na statywie, pochylony nad robalem, zoom 12x, oraz aby calkiem nie ruszyc aparatem po ustawieniu AF lub manuala ustawiam samowyzwalacz na kilka sec. i masz zarypiscie ostra fotke:) Wtedy nawet fajnie stabilizacje na OFF, bo przeciez i tak zero drgan (chyba, ze robal dostanie posmiertnych drgawek )

ps. Fajnie wychodza filmy macro nagrane przez DCR Polecam.

[BoBaN]

Ja te fotki robiłem właśnie na tym małym statywie. Dużo pomaga (thx obiektywny) lekkie przesuwanie aparatu gdy nie można złapać ostrości na maksymalnym zoom'ie.

Dzięki za wskazówki. Muszę przyznać że robienie fotek na tak dużym powiększeniu jest jak dla mnie bardzo trudne i z 30 zdjęć wychodzą mi może 3, które do czegokolwiek się nadają. Upolować coś co się rusza na takim przybliżeniu to już dla mnie graniczy z niemożliwością także podziwiam Siudym te Twoje zdjęcia makro z poprzednich stron.

[setezer]

To musi być trudne. Spójrz na to tak: robisz zdjęcie obiektu, który ma 1cm. Czyli 10mm. Ruszysz obiektywem o 1mm i już 1/10 kadru "przesunięta", czyli całość jest nieostra, bo pewnie migawkę masz w stylu 1/100 lub nawet mniej. Idealna precyzja, zero ruchu, nawet wiatr może zepsuć zdjęcie.

[BoBaN]

Dokładnie. Wiaterek wiał i osa leciutko drgała więc ponad połowa zdjęć do wyrzucenia. Dlatego też wymuszałem manualnie migawkę powyżej 350 a nawet 400.

[siudym]

nawet 400?? Kurcze dziwne, ja w dobra pogode robilem te fotki z czasami 1200-1600 w S2. A jak bylo naprawde mocne slonce, to 2000 i ponad

[BoBaN]

nawet 400?? Kurcze dziwne, ja w dobra pogode robilem te fotki z czasami 1200-1600 w S2. A jak bylo naprawde mocne slonce, to 2000 i ponad

No właśnie że słońce co trochę zachodziło za chmurki i tak ciągle zmieniało się oświetlenie więc ustawiłem optymalną dla tych warunków migawkę. Jeszcze porobię parę fotek przy lepszym oświetleniu to może wyjdzie coś lepszego. Przyznać muszę że nigdy nie robiłem fotek z migawką szybszą niż 1200.
Opublikowane: Czerwiec 28, 2008, 19:20:45 Powiedzcie mi czy używacie lekkiego podbicia kontrastu na niektórych fotkach np. krajobrazu? Bo ja dziś robiłem różne zdjęcia i niemal wszystkie wyszły mi albo niedoświetlone albo prześwietlone gdyż słońce w kółko chowało się za chmury i wyłaziło.

Np. coś takiego. Pierwsza jest fotka bez żadnej przeróbki a druga z nieco podbitym kontrastem:




Opublikowane: Czerwiec 29, 2008, 18:15:01 PS. U brata zobaczyłem na jego (w cholerę lepszym monitorze) te same fotki i zupełnie inaczje wyglądają.

[obiektywny]

skalibruj swój monitor: http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-204-0.php 

[_invictus]

Czy podbijać kontrast to raczej kwestia gustu, nie? zawsze będziesz innych pytał co masz z fotką zrobić? Twoje zdjęcie, to sam zadecyduj jak chcesz
by było dobierane.

Poza tym, dziwisz się że wyszły te foty jak wyszły? rozpiętość tonalna zdjęcia jest duża, za duża jak na matrycę Twojego aparatu. Kup filtry albo nie rób fot horyzontom

[BoBaN]

skalibruj swój monitor: http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-204-0.php 

Dzięki obiektywny.
Opublikowane: Czerwiec 30, 2008, 09:07:56

Poza tym, dziwisz się że wyszły te foty jak wyszły? rozpiętość tonalna zdjęcia jest duża, za duża jak na matrycę Twojego aparatu. Kup filtry albo nie rób fot horyzontom

Właśnie czekam na filtr polaryzacyjny z tej firmy co mi wysłali 2xUV naliczając 1xUV i 1xPolaryzacyjny. Co do matrycy i rozpiętości tonalnej to kuzyn który posiada Canona 350D robił równo z moim bratem (brat wtedy używał FZ30) w tych samych miejscach i czasie fotki i dopiero tym Canonem wyszły dziwaczne. Niedoświetlone, niebo pozbawione błękitu i ogólnie fotki były słabsze. Poza tym widziałem co da się wycisnąć z FZ50 i niech tu nikt nie pcha kitów że tym aparatem dobrych zdjęć się nie zrobi.

Co do pytań o kontrast to pytam gdyż nie wiem czy tak się postępuje często czy to raczej nie jest postrzegane przychylnie. Ja nie jestem zwolennikiem mocnych przeróbek zdjęć. Wolę popatrzeć na zdjęcie i wiedzieć dokładnie to co fotograf chciał ująć a nie poprzerabiane na wszystkie strony fotki.

Gdybym chciał pytać o każdą fotkę to by mi czasu brakło.

[_invictus]

w tych samych miejscach i czasie fotki i dopiero tym Canonem wyszły dziwaczne. Niedoświetlone, niebo pozbawione błękitu i ogólnie fotki były słabsze.

inny pomiar światła był pewnie ustawiony

[BoBaN]

w tych samych miejscach i czasie fotki i dopiero tym Canonem wyszły dziwaczne. Niedoświetlone, niebo pozbawione błękitu i ogólnie fotki były słabsze.

inny pomiar światła był pewnie ustawiony

Pewnie tak. Zapewne dużą rolę odegrało to że mój brat w fotografii siedzi od dawien dawna więc doświadczenie też tu zagrało jakąś rolę. Kuzyn to tak z miejsca po jakiejś prostej cyfrówce zakupił lustrzankę bo chyba myślał że sama za niego będzie fotki robiła.

[b.szym]

w tych samych miejscach i czasie fotki i dopiero tym Canonem wyszły dziwaczne. Niedoświetlone, niebo pozbawione błękitu i ogólnie fotki były słabsze.

inny pomiar światła był pewnie ustawiony

Pewnie tak. Zapewne dużą rolę odegrało to że mój brat w fotografii siedzi od dawien dawna więc doświadczenie też tu zagrało jakąś rolę. Kuzyn to tak z miejsca po jakiejś prostej cyfrówce zakupił lustrzankę bo chyba myślał że sama za niego będzie fotki robiła.

Jak patrzę na te zdjęcia, to UNCHARTED!!! i tak ma lepszą grafikę.

[BoBaN]

  Szkoda. Musiałbyś zobaczyć te fotki na HD TV bo tam dopiero dają radę.

[obiektywny]

Co do pytań o kontrast to pytam gdyż nie wiem czy tak się postępuje często czy to raczej nie jest postrzegane przychylnie. Ja nie jestem zwolennikiem mocnych przeróbek zdjęć. Wolę popatrzeć na zdjęcie i wiedzieć dokładnie to co fotograf chciał ująć a nie poprzerabiane na wszystkie strony fotki.

kontrast wg własnego uznania, ale w PSie masz przydatną funkcję 'levels'

tu przykładowy histogram:

jedziesz suwakami aż osiągniesz coś takiego:


Na początek powinno starczyć. Chociaż sam preferuje krzywe.

[BoBaN]

Jak w GIMP'ie nie znajdę takiej opcji to trzeba będzie rozglądnąć się za Photo Shop'em. Aczkolwiek najpierw to się pobawię tą kalibracją monitora. Na Bravii te fotki wyglądają zupełnie inaczej i ciekawiej więc może wcale nie są tak źle zrobione tylko po prostu oglądam je na dziadowym monitorze.

[Tarniak]

http://docs.gimp.org/en/gimp-histogram-dialog.html

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

GIMP rządzi

[BoBaN]

Za to lubię ludzi na tym forum. Zawsze na pomocną dłoń mogę liczyć.

Zobaczę sobie teraz fotki na tym histogramie i rozciągnę wykres tak jak pokazuje obiektywny. Zobaczymy co z tego wyjdzie. Oby tylko była możliwość ingerowania na histogramie w kontrast zdjęcia.

[Iras]

Fotkami na Bravii się nie podniecaj, bo Bravia tak ma wszystko popodbijane, że nijak się do oceny zdjęć nie nadaje.

[b.szym]

Szkoda. Musiałbyś zobaczyć te fotki na HD TV bo tam dopiero dają radę.

Pewnie lepszy AA.

[BoBaN]

@Iras
Zależy jak masz ustawiony TV. Ja nie mam kolorów wyżyłowanych  na cukierkowe a kontrast w aparacie mam na LOW bo nie lubię odpustu. Czekam teraz na filtr polaryzacyjny i porobię trochę fotek chmurkom bo z filtrem efekt powinien być taki jak oczekuję.
Opublikowane: Czerwiec 30, 2008, 11:27:04 Takiej ważki to ja nie miałem okazji spotkać i na szczęście miałem przy sobie aparat.

[Trusio]

Wyszła nieźle .A ja ponownie dopytuję się, czy FZ50 jest wadliwy, bo chcę sobie za pośrednictwem przybywającej do Polski znajomej sprowadzić trochę sprzętu z USA i nie wiem, czy ryzykować gwarancję?...

[BoBaN]

Nie wiem jak FZ50 ale brat przez długi czas używał FZ30 i wszystko jest do tej pory OK bo sprzedał znajomemu, który często go odwiedza. Nie masz tam mechanizmu wysuwania obiektywu gdyż wszystko robisz za pomocą pierścieni więc w sumie najbardziej wadliwa rzecz w aparatach cyfrowych tutaj nie egzystuje. Co do reszty to się nie wypowiadam bo nie mam pojęcia ale jak poszukasz w necie głębiej na jakiś forach to pewnie coś więcej się dowiesz.

[Mikes]

No ważka fajna, zdjęcie nie. Kadr taki jakiś z dupy, nie ma w tym zdjęciu nic co by wychodizło ponad przecietnosc i ogółem nie podoba mi się/

[Tarniak]

Posiadaczom kompaktów Canona, którzy wycisnęli już wszystko z jego podstawowych funkcji polecam CDHK, nieoficjalny firmware instalowany na kartę pamięci dzięki, któremu można rozszerzyć możliwości aparatu np. w trybie manualnym pułap prędkości migawki i inne bajery w tym cykanie RAWów, okazało się, że wszystko było możliwe tylko zostało poblokowane... Są tam jeszcz ejakieś pierdoły typu szachy na wyświetlaczu i takie tam .

CDHK
http://chdk.wikia.com

[BoBaN]

No ważka fajna, zdjęcie nie. Kadr taki jakiś z dupy, nie ma w tym zdjęciu nic co by wychodizło ponad przecietnosc i ogółem nie podoba mi się/

Kadr był szerszy ale obciąłem tak by ważka nabrała wielkości. Zresztą nawet gdybym nie obciął to i tak kadr nie byłby niczym ponad przeciętnym. Co mogłem zrobić skoro siadła w trawie bardzo nisko i spieszyłem się gdyż bateria w rogu ekranu mrugała już na czerwono. Mam jej zdjęcie od przodu ale wiele to nie zmienia. Bardziej cieszę się że udało mi się uchwycić tego czerwonego kolosa bo takiej ważki jeszcze nie widziałem. Zaraz po zrobieniu kolejnej fotki aparat się wyłączył.
Opublikowane: Lipiec 01, 2008, 12:15:56 Fajny moment udało mi się uchwycić.



 

[Iras]

Spieprzony balans bieli, paskudna ramka i idiotyczny format.

Lepiej daruj sobie psucie zdjęć na kompie.



Kadr powinien więcej obejmować, ale trzymaj się formatu 2:3.

[BoBaN]

Iras po pierwsze to zdjęcie było robione przed chwilą więc słońce jest już nisko i siedzące gołębie znajdowały się w cieniu. Jeśli jesteś taki bat że potrafisz śledzić lot gołębia i dostosować manualnie balans bieli to czeka Cię wielka kariera fotografa. Zdaję sobie sprawę że technicznie fotka jest słaba ale tu chodzi o moment jaki złapałem. Dodać należy że zdjęcie było robione niemal pod słońce więc tutaj kolejne utrudnienie dla auto balansu bieli. Co do kadru to IMO taki jest znacznie ciekawszy. Czemu? Bo reszta pokazuje jakieś krzaki, kawałek dachu innego budynku i ogólnie rozprasza uwagę od tego co najważniejsze czyli dwóch gołębi i trzeciego w locie za nimi.

[obiektywny]

Format kadru nie ma nic do rzeczy, nie wiem w czym ci to przeszkadza.
Ramek nie lubie, ale ogólnie zdjęcie mi sie podoba.

[BoBaN]

W sumie to nie wiem po co dałem tą ramkę. Człowiek uczy się całe życie. Uwagi wezmę do siebie. Szkoda że nie mogłem użyć szybszej migawki niż 1000 gdyż światło było za słabe przez co inne zdjęcia gołębi w locie nie wyszły tak jak chciałem.

[Tarniak]

Ja pier**le, ramka 4px prze-straszna rzecz, noż materiał na fotobloga. Weź się nie przejmuj pierdołami, rób jak chcesz.

[BoBaN]

Ja pier**le, ramka 4px prze-straszna rzecz, noż materiał na fotobloga. Weź się nie przejmuj pierdołami, rób jak chcesz.

To ironia z tą ramką czy na poważnie?

W sumie to raczej do portretów bardziej coś takiego pasuje ale jak już to nie mam zamiaru dawać jakiś przedziwnych ramek a jedynie coś delikatnego.

[Mikes]

Kadr był szerszy ale obciąłem tak by ważka nabrała wielkości. Zresztą nawet gdybym nie obciął to i tak kadr nie byłby niczym ponad przeciętnym. Co mogłem zrobić skoro siadła w trawie bardzo nisko i spieszyłem się gdyż bateria w rogu ekranu mrugała już na czerwono. Mam jej zdjęcie od przodu ale wiele to nie zmienia. Bardziej cieszę się że udało mi się uchwycić tego czerwonego kolosa bo takiej ważki jeszcze nie widziałem. Zaraz po zrobieniu kolejnej fotki aparat się wyłączył.

Ale to nieważne, zdjęcie jest słabe i tyle, twoje tłumaczenia byłyby do wzięcia gdyby to był jednorożec, ważkę każdy widział i jest dużo zajebistych zdjęc z nimi więc po co takie?



Opublikowane: Lipiec 01, 2008, 20:12:38

W sumie to raczej do portretów bardziej coś takiego pasuje ale jak już to nie mam zamiaru dawać jakiś przedziwnych ramek a jedynie coś delikatnego.

To nie są delikatne ramki.

[BoBaN]

Ja tam nie widziałem czerwonej ważki nigdy. Można by powiedzieć że laskę na rowerze też każdy widział.

PS. Fajna fotka ale ja bym nie przepalał na tyle. No i na tym zdjęci ramka by się przydała bo na forum nie widać gdzie fotka się kończy u góry.

[Tarniak]

Ja pier**le Mikes, wali po oczach. Słabo, desaturacja i podbicie kontrastu nie zrobi sztuki z marnego zdjęcia. Pomysł fajny, ale wykonanie, a dokładniej post-processing kapa.

[Iras]

Format kadru nie ma nic do rzeczy, nie wiem w czym ci to przeszkadza.

Ja żem jest uczulony na takie formaty.

[obiektywny]

Mikes, ostro z tym kontrastem pojechałeś

no i moja fota: http://img129.imageshack.us/img129/8413/abcdmq9.jpg

[BoBaN]

Ja pier**le Mikes, wali po oczach. Słabo, desaturacja i podbicie kontrastu nie zrobi sztuki z marnego zdjęcia. Pomysł fajny, ale wykonanie, a dokładniej post-processing kapa.

To samo rzuciło mi się na myśl po zobaczeniu tej fotki. Nie wiem jakim aparatem Mikes robił tą fotkę ale jeśli lustrzanką to nie rozumiem po co. Gdyby zrobić je zwykłym kompaktem to poddanie takiej przeróbce dało by bardzo zbliżony efekt.
Opublikowane: Lipiec 01, 2008, 20:43:30

Mikes, ostro z tym kontrastem pojechałeś

no i moja fota: http://img129.imageshack.us/img129/8413/abcdmq9.jpg

Twoja to znaczy że Ty na niej jesteś czy Ty ją robiłeś?

Efekt "żarna" dodaje fotce charakteru. W ogóle niektóre fotki to aż się proszą o więcej "żarna".