Teorie spiskowe - temat dla wybrańców [']

[Krzysiu]

Eksperyment w innych warunkach niż katastrofa. Jaki to ma sens?

A jakby do eksperymentu wzięli helikopter to też byś się tak czepiał?!

BOŻE CO ZA LUDZIE 

[Mrocz]

Eksperyment w innych warunkach niż katastrofa. Jaki to ma sens?

Do tego innym samolotem.

To, że Tu154 jest WZOROWANY na 727 nie jest wystarczającym argumentem. To dalej jest inna konstrukcja z innymi rozwiązaniami i materiałami. Tu 154 nie jest 100% kopią tego samolotu.

Jak dla mnie zwykła pożywka dla fanatyków teorii o zamachu...

[Kert]

Ehhh, oddaliby ten milion funtów na biedny kościół w Polsce, zamiast przeprowadzać eksperymenty prowadzące donikąd. Tymczasem mateczka rosja cieszy się z tego szumu. Chaos informacyjny to popularny u nich zabieg.

[POK]

http://tech.money.pl/gmo-jednak-zabojcze-przynajmniej-dla-szczurow-0-1162446.html

[sieq]

tutka ląduje na pustyni

[Mrocz]

tutka ląduje na pustyni

Było wyżej i to nie jest Tupolew tylko Boeing 727 :oczy: :oczy:

[Krzysiu]

Ale warunki bardziej ekstremalne niż w Smoleńsku.

[Kert]

Mógł chociaż na kaktusach lądować, żeby eksperyment był wiarygodny.

[lupinator]

=



Nie sugerujcie, że jest inaczej.

[Krzysiu]

Mogli dać ten samolot pogromcom mitów

[Kert]

NO CO TY, chcesz, żeby ruskie załatwili rudą i morsa?

[windomearl]

Nie śmiejcie się, to poważne sprawy.

[sieq]

http://obserwator.com/obserwacje/swiat/brytyjska-telewizja-za-miesiac-podwazy-raport-mak-i-raport-millera

Las to nawet lepiej bo samolot szybciej wytraci prędkość

[svonston]

Czyli lepiej ze samolot uderzyl w drzewa w lesie niz w piasek na pustyni. Ok.

[sieq]

skrzydła to najmocniejsza część samolotu. Ten na filmiku wyciął 200m X 50m lasu czyli już po 200m się zatrzymał, na pustyni przebyłby dużo większą odległość. Poza tym ściółka w lesie jest miękka nie mówiąc już o błotnistym lesie w smoleńsku.

[Mrocz]

skrzydła to najmocniejsza część samolotu. Ten na filmiku wyciął 200m X 50m lasu czyli już po 200m się zatrzymał, na pustyni przebyłby dużo większą odległość. Poza tym ściółka w lesie jest miękka nie mówiąc już o błotnistym lesie w smoleńsku.

No tak lepiej z dużą prędkością wypierdolić w drzewo niż ślizgiem wytracać prędkość....

Naprawdę zabawne są te próby udowodnienia zamachu

A na filmiku masz Tu-204 dużo nowsza konstrukcja z innymi rozwiązaniami, większa i lepiej wykonana niż Tu154...

[sieq]

To że nowsza to znaczy że mocniejsza? Wątpię, ruskie zawsze budowali tak że sami nie umieli dokładnie obliczyć jaką nośność mają np skrzydła i dokładali więcej elementów usztywniających. Więc stawiam na to że im starsze tym mocniejsze a tu-154 był bombowcem więc ile ton samej masy samolotu i ładunku w powietrzu muszą utrzymać skrzydła? Odowiadam: od chu**. W skrzydle tutki są 3 podłużne szyny wszystko nitowane co 5cm, żadna brzózka się temu nie oprze.

Twoim zdaniem tu-154 rozleciałby się na milion kawałków tak jak to miało miejsce w smoleńsku? Żartowniś

[svonston]

Twoim zdaniem tu-154 rozleciałby się na milion kawałków tak jak to miało miejsce w smoleńsku?

Nikt o tym nie mowi, ale jezeli ktos chce, by jego eksperyment byl wiarogodny, to musi wykonac go w jak najbardziej zblizonych warunkach, a jak na razie mam PUSTYNIE zamiast LASU i BOENINGA 727 zamiast TU154.

No przeciez nawet najwiekszy idiota zauwazy, ze cos tutaj jest nie tak. Wystarczyloby powtorzyc ten eksperyment na tu154 i w lesie. To wszystko. Inaczej to se to mozna w dupe wsadzic.

[Krzysiu]

Zieloni by się nie zgodzili na taką wycinkę lasu za pomocą samolotu.

[sieq]

Nie trzeba wpie**alać samolotu w las od tego są programy komputerowe. Binienda założył nawet że brzoza miała 40cm i 2 razy większą gęstość a tutka tylko z dwoma szynami. Jaki wynik? Brzoza ucięta.

[svonston]

Nie trzeba wpie**alać samolotu w las od tego są programy komputerowe.

A Boeninga na pustyni rozjebac musieli. :- (

[sieq]

Jeden samolot może skosić 500drzew krojąc je na pół przy niskiej wysokości i skrzydła ma całe. Drugi wadzi o brzózkę robi beczkę w pół sekundy i rozp**rdala się na milion drobnych kawałków. No nawet kretyn zauważy że coś się tu kupy nie trzyma. Przy założeniu że paliwo nie eksplodowało bo tak właśnie było.

a 727 to bliźniacza konstrukcja na jej podstawie ruskie zrobili tu 154
samolot w tym eksperymencie przełamał się na dwie części większość pasażerów przeżyła

[svonston]

Jeden samolot może skosić 500drzew krojąc je na pół przy niskiej wysokości i skrzydła ma całe. Drugi wadzi o brzózkę robi beczkę w pół sekundy i rozp**rdala się na milion drobnych kawałków. No nawet kretyn zauważy że coś się tu kupy nie trzyma. Przy założeniu że paliwo nie eksplodowało bo tak właśnie było.

Tyle, ze na filmiku jest znacznie nowsza konstrukcja, nastepca Tu154.


Mozemy sie tak barowac, ale to chyba nie ma wiekszego sensu.

[Mrocz]

Więc stawiam na to że im starsze tym mocniejsze a tu-154 był bombowcem

WTF!? Tak to jest jak osoby które nie mają zielonego pojęcia o lotnictwie wypowiadają się w temacie... Tu154M był od początku przemyślany jako samolot pasażerski -__-' Ten samolot nie ma w sobie żadnych cech bombowca...

O tak z ciekawości znalazłem: Kaczyńskiemu raz się palnęło, że to bombowiec... I od razu musi to być prawda?

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Tu-154-bombowcem-To-paranoja-ignoranta,wid,12647759,wiadomosc.html?ticaid=1f3ca

[BoBaN]

Sieq jeśli nadal twierdzisz, że samolot kosi drzewka jak zapałki, to poczytaj lub oglądnij sobie dokument o katastrofie lotu Arrow Air 1285.

[Mrocz]

Ja jestem ciekawe czy Sieq mi znajdzie jakieś fachowe potwierdzenie, i zapiski kiedy Tu 154M był bombowcem. I jak to miało niby wyglądać? Sorry ale to jest dla mnie beka miesiąca

Aha to potwierdzenie ma być fachowe... A nie pojedyncza wypowiedź polityka co gówno wie o lotnictwie...

[sieq]

Ok nie był ale to bardzo mocna konstrukcja a ruskie przy produkcji na pewno wykorzystywali doświadczenie ze swoich maszyn wojskowych.

Staram się, robię uprawnienia na szybowce.

Boban często oglądam ten program katastrofy w przestworzach. Tego odcinka akurat nie widziałem ale wyobraź sobie że ma być odcinek o smoleńsku gdzie potwierdzają wszystkie założenia raportu MAC. SICK

I kolejny przypadek skoszenia drzew

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Awaria-rosyjskiego-Tu-154M%3B-scial-drzewa-ale-wyladowal,wid,12644590,wiadomosc.html?ticaid=1f3cb

[svonston]

>na znacznej części porośniętym młodymi drzewami.


Szukaj dalej.

[sieq]

Może jak Biniendzie sprzedają tupolewa chociaż do tego jest potrzebna zmiana władzy to sprawdzi swoje obliczenia.
Na zdrowy rozum skrzydła muszą utrzymać ciężar samolotu i ładunku. Kilkadziesiąt ton więc w obu tych samolotach muszą mieć podobną wytrzymałość. Jeden bierze trochę ponad 200 pasażerów drugi 180, jakaś druzgocąca różnica to nie jest.

[Mrocz]

>na znacznej części porośniętym młodymi drzewami.


Szukaj dalej.

Do tego jeszcze najpierw osiadł na lotnisko... Przez co skutki uderzenia były znacznie mniej katastrofalne niż jebnięcie w drzewo w LOCIE....

[sieq]

Spoko ale ten wcześniejszy przypadek był z lotu i wyciął ileś hektarów lasu  jak kosiarka. Tak rozumiem inny samolot ale nośność skrzydeł bardzo podobna.

http://englishrussia.com/2011/11/04/the-lucky-tu-154/ rzeczywiście szkółka leśna. Gdzieś miałem zdjęcia z pierwszego przypadku jednak nie mogę ich teraz odnaleźć

[svonston]

Faktycznie identyczna sytuacja...

[Mrocz]

@Svon

Beka, że chciałem to samo zdjęcie właśnie wrzucić...

[el becetol]

Jak on tej chaty nie skosił?

[Mrocz]

Spoko ale ten wcześniejszy przypadek był z lotu i wyciął ileś hektarów lasu  jak kosiarka. Tak rozumiem inny samolot ale nośność skrzydeł bardzo podobna.

Konstrukcja ma tu kluczowe znaczenie:

Tu 154M

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

Tu204

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

Nie wiem czy zauważyłeś, aleee... TU 204 ma silniki umieszczone na skrzydłach? Nie wpadłeś na to, że trochę to wpływa na zachowanie się skrzydła? Silniki w końcu nie są "wagą nieistotną"...

[sieq]

Trochę sobie w piętę strzeliłeś bo jeśli tu-154 ma silniki na samym samolocie umieszczone to skrzydła muszą być tak samo mocne gdyż to dodatkowa waga a co za tym idzie większe siły działają na skrzydła. 204 ma silniki powiązane ze skrzydłami i jednak to kilka ton które jest na samym skrzydle i to po obydwu stronach.
Biorąc takie założenie że jeden jest trochę większy i bierze 30 pasażerów więcej z dodatkowym bagażem  ale drugi jest tak samo ciężki przez umieszczenie na samolocie silników. W sensie ciężki dla skrzydeł bo wiadomo że w powietrzu silniki na samych skrzydłach to lepsze rozwiązanie bo mniejsze siły działają i sam samolot może być większy. Wychodzi na to że powinny mieć podobną nośność skrzydeł.

dobra koniec tematu

[svonston]

dobra koniec tematu

No raczej.

[Mrocz]

Trochę sobie w piętę strzeliłeś bo jeśli tu-154 ma silniki na samym samolocie umieszczone to skrzydła muszą być tak samo mocne gdyż to dodatkowa waga a co za tym idzie większe siły działają na skrzydła. 204 ma silniki powiązane ze skrzydłami i jednak to kilka ton które jest na samym skrzydle i to po obydwu stronach.
Biorąc takie założenie że jeden jest trochę większy i bierze 30 pasażerów więcej z dodatkowym bagażem  ale drugi jest tak samo ciężki przez umieszczenie na samolocie silników. W sensie ciężki dla skrzydeł bo wiadomo że w powietrzu silniki na samych skrzydłach to lepsze rozwiązanie bo mniejsze siły działają i sam samolot może być większy. Wychodzi na to że powinny mieć podobną nośność skrzydeł.

Myślisz, że konstrukcja skrzydła z silnikami nie jest dodatkowo wzmacniana? Zastanów się...

Dodając do tego nowszą konstrukcję z innych materiałów i już masz odpowiedź... Katastrofa Tu204 nijak się ma do katastrofy Tu154...

Po za tym:

dobra koniec tematu

No raczej.

[Leszke]

kur** jacy znawcy po ogólniakach ze japierdolę!
Przejrzyjcie na oczy. Zobaczcie robili ruscy po katastrofi, zobaczcie co robiła strona tuska. Czego tu wiecej trzeba? Opamietaj sie narodzie!

[Mrocz]

kur** jacy znawcy po ogólniakach ze japierdolę!
Przejrzyjcie na oczy. Zobaczcie robili ruscy po katastrofi, zobaczcie co robiła strona tuska. Czego tu wiecej trzeba? Opamietaj sie narodzie!

Cóż lepsze to niż być fanatykiem węszącym wszędzie spisek...