Teorie spiskowe - temat dla wybrańców [']

[el becetol]

 

Regularnie od 60 lat prowadzą wojny na całym globie, teoretycznie na każdej wtapiając miliardy. Czemu robią to dalej?

Bo to koszt pozycji supermocarstwa światowego. Ostatecznie zarabiają na wszystkim innym, wymuszając czasem dogodne warunki siłą.

Więc ostatecznie im się opłaca prowadzenie wojen ("utrzymywanie pozycji supermocarstwa światowego") skoro to robią , tak czy nie?

[_Music]

Regularnie od 60 lat prowadzą wojny na całym globie, teoretycznie na każdej wtapiając miliardy. Czemu robią to dalej?

Bo to koszt pozycji supermocarstwa światowego. Ostatecznie zarabiają na wszystkim innym, wymuszając czasem dogodne warunki siłą.

Więc ostatecznie im się opłaca prowadzenie wojen ("utrzymywanie pozycji supermocarstwa światowego") skoro to robią , tak czy nie?

Coraz mniej, bo tych pieniędzy wydanych na wojny nie odzyskują najzwyczajniej.
Zadłużenie USA jest na skraju 100%, lada rok zostanie ta bariera przekroczona, a to oznacza droższe ubezpieczenia papierów wartościowych i droższe utrzymanie tego długu, więc błędne koło zadłużenia.

Wytłumaczę więc łatwiej panie ekonomisto.

Masz 100zł i Sylvan Wielki chce pożyczyc od ciebie tą stówę, bo mu na grę zabrakło. Teraz cztrey warianty:

1) Pożyczasz 100zł, ten oddaje 100zł po tygodniu. Nic nie zyskujesz, nic nie tracisz w uproszczeniu ( bo w nie uproszczeniu to tracisz, chociażby alternatywny zysk jaki mógłbyś miec dzięki tej stówie, np. inwestując ją).

2) Pożyczasz i ten oddaje Ci z nawiązką, czyli 110zł. Zysk jest, opłacało się wydac tymczasowo tą stówę.

3) Pożyczasz, a SW oddaje Ci 20zł, bo ten prowadzi wojnę w kilku rejonach świata i dwie duże w Afganistanie i Iraku. Nie opłaca się zupełnie.

4) Pożyczasz, a SW oddaje 20zł plus zapewnienie że pozostałem 80zł zostało odpowiednio rozdane i zainwestowane, więc w przyszłości może Ci przynieśc zwrot tych 80 zł, może nawet 200zł na tym zarobisz, ale jeśli biznesmeni nie wyrosną z tych inwestorów, to niewykluczone że nie dostaniesz ani grosza z tych 80zł wydanych. Opłaca się? Średnio.

Teraz- to o czym Ty mówisz, to jest wariant 4.
USA wydało 2 biliony $ ponad na wojnę. Załóżmy że 10% z tego (optymistycznie i tak) zwróci się prawie że natychmiastowo w formie podatków bezośrednich, czyli 200mld$. Jednak pozostałe 1.8 biliona to potencjalny zysk (według tego co mówisz) i słowo potencjalny jest tu kluczowe. Może się kiedyś zwrócic, może nie. Piszesz że zostanie w jakiejś amerykańskiej firmie- no niech zostanie, ale czy budżet USA może tymi pieniędzmi dysponowac? Nie, po prostu nie.

To jest po prostu potencjalny handel zyskami, a czy te będą to jedna wielka niewiadoma, bo za dużo tu zmiennych (sytuacja setek państw na świecie, sytuacja geopolityczna). Czyli "jakoś to będzie"- mało konkretne, a najpewniej nic z tego nie będzie. Banki stosowały tą samą zasadę ostatnimi latami (handel potencjalnymi zyskami, potem zyskiem od tych zysków), skończyło się to dla nich katastrofą i kryzysem ogólnoświatowym.

Tak więc to po prostu nie działa.

I tylko zacytuję siebie z początku postu:

Coraz mniej, bo tych pieniędzy wydanych na wojny nie odzyskują najzwyczajniej.
Zadłużenie USA jest na skraju 100%, lada rok zostanie ta bariera przekroczona, a to oznacza droższe ubezpieczenia papierów wartościowych i droższe utrzymanie tego długu, więc błędne koło zadłużenia.

[el becetol]

Coraz mniej, bo tych pieniędzy wydanych na wojny nie odzyskują najzwyczajniej.
Zadłużenie USA jest na skraju 100%, lada rok zostanie ta bariera przekroczona, a to oznacza droższe ubezpieczenia papierów wartościowych i droższe utrzymanie tego długu, więc błędne koło zadłużenia.

Wytłumaczę więc łatwiej panie ekonomisto.

Masz 100zł i Sylvan Wielki chce pożyczyc od ciebie tą stówę, bo mu na grę zabrakło. Teraz cztrey warianty:

1) Pożyczasz 100zł, ten oddaje 100zł po tygodniu. Nic nie zyskujesz, nic nie tracisz w uproszczeniu ( bo w nie uproszczeniu to tracisz, chociażby alternatywny zysk jaki mógłbyś miec dzięki tej stówie, np. inwestując ją).

2) Pożyczasz i ten oddaje Ci z nawiązką, czyli 110zł. Zysk jest, opłacało się wydac tymczasowo tą stówę.

3) Pożyczasz, a SW oddaje Ci 20zł, bo ten prowadzi wojnę w kilku rejonach świata i dwie duże w Afganistanie i Iraku. Nie opłaca się zupełnie.

4) Pożyczasz, a SW oddaje 20zł plus zapewnienie że pozostałem 80zł zostało odpowiednio rozdane i zainwestowane, więc w przyszłości może Ci przynieśc zwrot tych 80 zł, może nawet 200zł na tym zarobisz, ale jeśli biznesmeni nie wyrosną z tych inwestorów, to niewykluczone że nie dostaniesz ani grosza z tych 80zł wydanych. Opłaca się? Średnio.

Teraz- to o czym Ty mówisz, to jest wariant 4.

Czy ja z Sylvanem prowadzę wspólny dom że relacje między nami stawiasz na równi z relacją "rząd amerykański" "amerykańscy przedsiębiorcy"? Zmarnowałeś znaki na długi opis czegoś co nijak ma się do sytuacji. Chciałbyś tak porównywać to już bliżej by było gdybyś za przykład postawił mnie i moją żonę - ja jej daje te 100 zł na nowy żyrandol, tracę tą kasę z portfela (znika z mojego budżetu), nie mogę dalej nią dysponować, ale czy znika? Czy zagospodarowana zostaje dalej w naszym ognisku domowym?

Piszesz że zostanie w jakiejś amerykańskiej firmie- no niech zostanie, ale czy budżet USA może tymi pieniędzmi dysponowac? Nie, po prostu nie.  

Dzięki że wreszcie się ze mną zgadzasz. Pisałem to tu kilka postów wczesniej:

mniej jest w budżecie, więcej w obiegu.

Trzeba było tylko przytaknąć, zamiast tracić czas na najpierw zaprzeczanie, a potem przepisywanie tego co sam napisałem.

Aha - propsy za wciskanie w dyskusję zadłużenia, bo wiadomo że za zadłużenie odpowiada wyłącznie wojna.

[_Music]

Aha - propsy za wciskanie w dyskusję zadłużenia, bo wiadomo że za zadłużenie odpowiada wyłącznie wojna.

Wskaż mi miejsce, gdzie piszę że na zadłużenie wpływa wyłącznie wojna.
Przestań wymyślac takie rzeczy.

Czy ja z Sylvanem prowadzę wspólny dom że relacje między nami stawiasz na równi z relacją "rząd amerykański" "amerykańscy przedsiębiorcy"? Zmarnowałeś znaki na długi opis czegoś co nijak ma się do sytuacji. Chciałbyś tak porównywać to już bliżej by było gdybyś za przykład postawił mnie i moją żonę - ja jej daje te 100 zł na nowy żyrandol, tracę tą kasę z portfela (znika z mojego budżetu), nie mogę dalej nią dysponować, ale czy znika? Czy zagospodarowana zostaje dalej w naszym ognisku domowym?

No niestety, ale tak to nie działa.

Piszesz że zostanie w jakiejś amerykańskiej firmie- no niech zostanie, ale czy budżet USA może tymi pieniędzmi dysponowac? Nie, po prostu nie.  

Dzięki że wreszcie się ze mną zgadzasz. Pisałem to tu kilka postów wczesniej:

mniej jest w budżecie, więcej w obiegu.

Trzeba było tylko przytaknąć, zamiast tracić czas na najpierw zaprzeczanie, a potem przepisywanie tego co sam napisałem.
/quote]

Jest więcej w obiegu, ale nie we własnym domu jak to nakreśliłeś wyżej z żyrandolem. Co państwu po pieniądzach u przedsiębiorcy który ich nie wyda, albo wyda za granicą? Niewiele.

Jak wspomniałem, taka ekonomia według Leppera co piszesz, bo z tego wynika że należałoby rzucic na rynek miliardy $, a gospodarka, ludzie i państwo miałoby się świetnie. Gdyby to było takie proste, to tak by robiono.

Swoją drogą- jarek kaczyński wręcz żądał by tak rzucono pieniądze na rynek "by rozruszac gospodarkę" w najgorętszej fazie kryzysu. Pomysł na poziomie "należy wyjąc pieniądze z banków, bo one tam leżą i czekają na użycie", dzięki Bogu z takich rad nie skorzystaliśmy.

[el becetol]

Jest więcej w obiegu, ale nie we własnym domu jak to nakreśliłeś wyżej z żyrandolem.

Przecież żyrandol nie został kupiony w domu, tylko "za granicą". Got it?

z tego wynika że należałoby rzucic na rynek miliardy $, a gospodarka, ludzie i państwo miałoby się świetnie. Gdyby to było takie proste, to tak by robiono.

Kupowanie =/= rzucanie na rynek. I przecież tak się robi. O tym ta dyskusja. Ty twierdzisz że tak się robi i się na tym traci, ja twierdzę że jakby się na tym per saldo traciło to dawno by tą praktykę porzucono.

Swoją drogą- jarek kaczyński wręcz żądał by tak rzucono pieniądze na rynek "by rozruszac gospodarkę" w najgorętszej fazie kryzysu.

To temat teorie spiskowe i każdy może napisać co chce, od porwań przez ufo i wielką stopę aż po takie teorie, ale za daleko nie odpływaj w świat sci fi.

[_Music]

To temat teorie spiskowe i każdy może napisać co chce, od porwań przez ufo i wielką stopę aż po takie teorie, ale za daleko nie odpływaj w świat sci fi.

Nie rozumiem- twierdzisz że jarek tak nie mówił, bądź że proponował coś innego?

[el becetol]

To temat teorie spiskowe i każdy może napisać co chce, od porwań przez ufo i wielką stopę aż po takie teorie, ale za daleko nie odpływaj w świat sci fi.

Nie rozumiem- twierdzisz że jarek tak nie mówił, bądź że proponował coś innego?

Proponował rozpętanie wojny z jakimś mniejszym państwem której głównym beneficjentem miały by być polskie firmy? Bo o takiej sytuacji cały czas rozmawialiśmy, kiedy postanowiłeś nagle napisać, że JK rzekomo proponował żeby polska "tak samo rzuciła pieniądze na rynek".

[maertin]

To temat teorie spiskowe i każdy może napisać co chce, od porwań przez ufo i wielką stopę aż po takie teorie, ale za daleko nie odpływaj w świat sci fi.

Nie rozumiem- twierdzisz że jarek tak nie mówił, bądź że proponował coś innego?

Proponował rozpętanie wojny z jakimś mniejszym państwem której głównym beneficjentem miały by być polskie firmy? Bo o takiej sytuacji cały czas rozmawialiśmy, kiedy postanowiłeś nagle napisać, że JK rzekomo proponował żeby polska zrobiła tak samo.

Myślę, że pozwolił sobie na małą dygresję związaną z tą logiką "rzucania pieniędzy na rynek", aby rozkręcić gospodarkę

Jest więcej w obiegu, ale nie we własnym domu jak to nakreśliłeś wyżej z żyrandolem. Co państwu po pieniądzach u przedsiębiorcy który ich nie wyda, albo wyda za granicą? Niewiele.

Tak naprawdę nie wiesz gdzie ją wyda, więc jest to takie trochę wróżenie z fusów - tak naprawdę w przypadku każdego z was
Wszystko zależy od tego jak działalność funkcjonuje:
- gdzie są pozyskiwane surowce/świadczone usługi
- gdzie znajduje się siła robocza

Może nie mam wiedzy z zakresu ekonomii, ale mam pewną wiedzę z książki Sztuki Wojny, i choć wiedza tam zawarta jest stara na 2500 lat, to myślę, że pewne racje do dziś przetrwały.
I tak między innymi jest tam napisane, że starcie zbrojne to ostateczność, ponieważ działania wojenne są wyczerpujące zarówno dla państwa jak i narodu. Nie sprzyjają rozwojowi gospodarki, działają na nią destrukcyjnie i stąd ważne jest, aby wojna trwała jak najkrócej. Wojna to inwestycja i zyski wyciąga się z obszaru, który został podbity. Dlatego jeżeli nie warto gdzieś uderzać, to się tego nie robi.

W tym świetle wątpliwe mi się wydaje, że samo prowadzenie wojny może być dla jakiegoś państwa opłacalne samo w sobie. Działania te raczej są starannie przekalkulowane i skoro USA prowadzi wojny, to dlatego, że dostrzega w tym jakieś zyski. Trudno jest mi uwierzyć w "pokojowy" charakter ich działań - o, bo "światowe supermocarstwo"...

Widzę jednak pewne ale w tym co sam napisałem . Kiedyś w wojnie równie ważna była ilość wojska jak i jego wykwalifikowanie - to mógł być główny powód, dlaczego mówiono, że całe państwo na tym cierpi. W dzisiejszych czasach jednak więcej uwagi skupia się na technologii niżeli na ilości wyszkolonych żołnierzy, i tutaj widziałbym miejsce na opłacalność takich działań samych w sobie. Pod warunkiem, że firmy dostarczające sprzęt i technologie inwestują większość kasy wewnątrz kraju, który tę działalność wojenną prowadzi.
Wcale bym się nie zdziwił, gdyby walka z Talibami dla przykładu, służyła tylko i wyłącznie do testowania sprzętu...

[el becetol]

Działania te raczej są starannie przekalkulowane i skoro USA prowadzi wojny, to dlatego, że dostrzega w tym jakieś zyski. Trudno jest mi uwierzyć w "pokojowy" charakter ich działań - o, bo "światowe supermocarstwo"...

O to to. Dokładnie.
Nie wiem jak można wierzyć że USA to jakiś arcydobry rycerz na białym koniu który prowadzi nieopłacalne dla siebie wojny tylko z dobrodusznej woli niesienia dobra na świecie.

[POK]

W tym świetle wątpliwe mi się wydaje, że samo prowadzenie wojny może być dla jakiegoś państwa opłacalne samo w sobie. Działania te raczej są starannie przekalkulowane i skoro USA prowadzi wojny, to dlatego, że dostrzega w tym jakieś zyski.

Pamiętaj, że prowadzenie wojen niekoniecznie musi być dobre dla USA jako narodu. Może po prostu pewne koncerny, czy korporacje mają takie wpływy, że wymuszają wojny dla własnego zysku i niekoniecznie jest to zgodne z interesem kraju (interesem obywateli). Kilka osób zyskuje bardzo wiele, a reszta traci.
Nie twierdzę, że tak jest w rzeczywistości, ale warto brać taką możliwość pod uwagę, szczególnie, że mówimy o teoriach spiskowych

Wcale bym się nie zdziwił, gdyby walka z Talibami dla przykładu, służyła tylko i wyłącznie do testowania sprzętu...

Wtedy zapewne nie trwałaby tak długo. Przetestowaliby technologię, obalili dyktatorów i zostawiliby podbite kraje na pastę losu. Poaz tym sprzęt można testować dużo tańszymi sposobami.

[s00s]

Regularnie od 60 lat prowadzą wojny na całym globie, teoretycznie na każdej wtapiając miliardy. Czemu robią to dalej?

Bo to koszt pozycji supermocarstwa światowego. Ostatecznie zarabiają na wszystkim innym, wymuszając czasem dogodne warunki siłą.

Więc ostatecznie im się opłaca prowadzenie wojen ("utrzymywanie pozycji supermocarstwa światowego") skoro to robią , tak czy nie?

Coraz mniej, bo tych pieniędzy wydanych na wojny nie odzyskują najzwyczajniej.
Zadłużenie USA jest na skraju 100%, lada rok zostanie ta bariera przekroczona, a to oznacza droższe ubezpieczenia papierów wartościowych i droższe utrzymanie tego długu, więc błędne koło zadłużenia.

Wytłumaczę więc łatwiej panie ekonomisto.

Masz 100zł i Sylvan Wielki chce pożyczyc od ciebie tą stówę, bo mu na grę zabrakło. Teraz cztrey warianty:

1) Pożyczasz 100zł, ten oddaje 100zł po tygodniu. Nic nie zyskujesz, nic nie tracisz w uproszczeniu ( bo w nie uproszczeniu to tracisz, chociażby alternatywny zysk jaki mógłbyś miec dzięki tej stówie, np. inwestując ją).

2) Pożyczasz i ten oddaje Ci z nawiązką, czyli 110zł. Zysk jest, opłacało się wydac tymczasowo tą stówę.

3) Pożyczasz, a SW oddaje Ci 20zł, bo ten prowadzi wojnę w kilku rejonach świata i dwie duże w Afganistanie i Iraku. Nie opłaca się zupełnie.

4) Pożyczasz, a SW oddaje 20zł plus zapewnienie że pozostałem 80zł zostało odpowiednio rozdane i zainwestowane, więc w przyszłości może Ci przynieśc zwrot tych 80 zł, może nawet 200zł na tym zarobisz, ale jeśli biznesmeni nie wyrosną z tych inwestorów, to niewykluczone że nie dostaniesz ani grosza z tych 80zł wydanych. Opłaca się? Średnio.

Teraz- to o czym Ty mówisz, to jest wariant 4.
USA wydało 2 biliony $ ponad na wojnę. Załóżmy że 10% z tego (optymistycznie i tak) zwróci się prawie że natychmiastowo w formie podatków bezośrednich, czyli 200mld$. Jednak pozostałe 1.8 biliona to potencjalny zysk (według tego co mówisz) i słowo potencjalny jest tu kluczowe. Może się kiedyś zwrócic, może nie. Piszesz że zostanie w jakiejś amerykańskiej firmie- no niech zostanie, ale czy budżet USA może tymi pieniędzmi dysponowac? Nie, po prostu nie.

To jest po prostu potencjalny handel zyskami, a czy te będą to jedna wielka niewiadoma, bo za dużo tu zmiennych (sytuacja setek państw na świecie, sytuacja geopolityczna). Czyli "jakoś to będzie"- mało konkretne, a najpewniej nic z tego nie będzie. Banki stosowały tą samą zasadę ostatnimi latami (handel potencjalnymi zyskami, potem zyskiem od tych zysków), skończyło się to dla nich katastrofą i kryzysem ogólnoświatowym.

Tak więc to po prostu nie działa.

I tylko zacytuję siebie z początku postu:

Coraz mniej, bo tych pieniędzy wydanych na wojny nie odzyskują najzwyczajniej.
Zadłużenie USA jest na skraju 100%, lada rok zostanie ta bariera przekroczona, a to oznacza droższe ubezpieczenia papierów wartościowych i droższe utrzymanie tego długu, więc błędne koło zadłużenia.

o kur**, przelol, buahahahah, co za gupek!!!

wymyślił przykład, w którym sylwan pożycza OD KOGOŚ pieniądze. lololololol



co do ameryki i ich wojenek to chyba jasne że przemysł zbrojeniowy w usa stanowi niezwykle ważny składnik ich pkb i jakby nagle nie miał na co produkować to pełno ludzi straciłoby pracę, rozwój technologii by się zatrzymał i w ogóle prosto w przepaść. oni po prostu MUSZĄ prowadzić wojnę.

[POK]

Muszą, nie muszą. Na pewno stanowi to ważny element ich rynku, ale bez przesady. Nie muszą przecież zamykać całych koncernów, tylko zmniejszyć produkcję, a nowe technologie mogą być cały czas finansowane i udoskonalane. Gdyby tę kasę, która poszła na wojny przeznaczyć na stworzenie nowych miejsc pracy (np w okresie 30 lat żeby to jakoś rozłożyć), to bez problemu dałoby się coś z tym zrobić.

[s00s]

30 lat to sześć kadencji. dalekowzroczność niespotykana w dzisiejszej polityce.

[POK]

Plan działania można zrobić za jednej kadencji i dalsze po prostu będą go realizować. Oczywiście mówię tutaj czysto teoretycznie, bo w twoim rozumowaniu jest bardzo dużo racji. Na politykach nie można polegać.

[Marins]

Nadchodzą 
http://deser.pl/deser/1,83453,8868487,Sensacja__Trzy_potezne_statki_UFO_leca_w_kierunku.html

[setezer]

O cholera,
http://deser.pl/deser/1,83453,8868487,Sensacja__Trzy_potezne_statki_UFO_leca_w_kierunku.html
rachunek zysków i strat wyraźnie mi mówi, że internet to jednak zły wynalazek i jego wynalazca powinien jak Nobel pokornie sponsorować jakąś nagrodę.

[LoNdEk]

Szwecja
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,8908045,Szwecja__znaleziono_prawie_sto_martwych_ptakow__Nieznane.html
USA i Kanada
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/kolejny-tajemniczy-przypadek-smierci-ptakow,1,4099860,wiadomosc.html

 

[Krzysiu]

Ktoś achtungiem pierdolnął w sylwka i pospadały.

[marcingt]

A ja mówię, że apokalipsa się zbliża i niedługo umrzemy 

[setezer]

Jak tam pisał Herman Hesse, że człowieka nie zabije żadna kula z karabinu, jesteśmy czymś znacznie więcej niż kupą kości i mięsa. Dlatego apokalipsa to nic złego, a droga ku wyzwoleniu (tyle że mu o coś innego chodziło).

[sieq]

tutaj widać to lepiej, zobaczcie to też na oryginalny filmie. Jego autor nagle obraca kamerę w lewo później w prawo podążając za odlatującymi w powietrze uprzężami ( na tym urywku widać to świetnie ) 43 sek nagły zwrot kamery w lewo i na kilku klatkach widać te pasy. Zaraz po syrenach


http://ndb2010.salon24.pl/209148,zyski-zamachowcow POLECAM wszystkim lemingom

Urządzenia które mogły się przydać rosjaną



Ciekawe po co rosjanie budowali drogę do miejsca katastrofy skoro wszystkie większe części mogły zostać przeniesione przez śmigłowiec

[Wuher]

Dobra ale z takimi rzeczami zapraszam do:

http://gameonly.pl/forum/index.php/topic,5742.1280.html


Jedyne co mi się nasuwa po obejrzeniu tego pierwszego filmiku to - jaki kraj, taki 9.11.

[sieq]

Nie wchodź w ten drugi film bo najebiesz w pory ze strachu jak zobaczysz te odlatujące w powietrzu liny zawiesi helikoptera. BTW nie jesteś adminem więc możesz mi possać.

 Wulgaryzmy, offtop. 10 dni osta

[_Music]

Przenieś te bzdety do właściwego tematu z łaski swojej.

[sieq]

Jak tak bardzo boisz się prawdy to sam przenieś albo od razu usuń.

[Soul hunter 16]

Nie no rzeczywiście teraz nagle wszystko staje się jasne i klarowne. Ludzie bali się po prostu o tym mówić, ale dobrze sieq, że nie bałeś się tego tutaj wrzucić !! Teraz wiadomo, że to był spisek, wszak wyraźnie widać, że Putin i Miedwiediew siedzą za sterami MASZYNY DO ROBIENIA MGŁY !! Na bank w smoleńsku stacjonowali od tygodnia tworząc najzajebistszą mgłę w historii ! Ciekawe czy takich samych używali do remake'u mgły, czy sprzęt mieli o dwie klasy niższy.

[marcingt]

Aj tam. Nie wierzę Dawid, że ci się łezka w oku nie zakręciła jak się dowiedziałeś, że para prezydencka umarła 

[windomearl]

Aj tam. Nie wierzę Dawid, że ci się łezka w oku nie zakręciła jak się dowiedziałeś, że para prezydencka umarła 

mjuzikowi to ze szczęścia

[Soul hunter 16]

Nie   Swoją drogą nie wiem jak bardzo trzeba być naiwnym żeby szukać wyjaśnienia spisku o ile takowy jest w filmikach na youtube i jednostronnych reportażach.

[_Music]

Aj tam. Nie wierzę Dawid, że ci się łezka w oku nie zakręciła jak się dowiedziałeś, że para prezydencka umarła  

mjuzikowi to ze szczęścia

Nic z tych rzeczy. Szkoda mi było drania. Ja tam nikomu śmierci nie życzę- odszedłby na polityczną emeryturę raz na zawsze i byłby spokój.
No i przez to wszystko pis zamiast zdechnąc już na dobre, dostało wiatru w żagle, mogąc grac trumną. Styl uprawiania polityki jeszcze bardziej zszedł na dno.
Tak więc same minusy z tego wszystkiego.

Swoją drogą straszliwa mgła dzisiaj w Kraku, a spotkałem wieczorem w ck browarze kilku ruskich na piwie. Przypadek?

[LoNdEk]

- Mam świadomość, że spora część wyborców głosuje na nas jako na "ostatnią nadzieję białych ludzi", a raczej białych kołnierzyków. Nasze zaplecze PO, czyli młodzi, dobrze wykształceni, przedsiębiorczy mogą się od nas obrócić jeśli nie przeprowadzimy reformy finansów, reformy służby zdrowia czy reformy emerytalnej – powiedział w pierwszej części rozmowy z Onet.pl Jarosław Gowin. Na pytanie czy po wyborach możliwa jest koalicja PO-PSL-SLD poseł Platformy odpowiedział: "Nie wyobrażam sobie koalicji PO z SLD. To mój nocny koszmar, czarny scenariusz dla Polski. Lepszym od Napieralskiego liderem lewicy byłby ktoś w rodzaju Bartosza Arłukowicza czy Wojciecha Olejniczaka. Jeśli potrzebny byłby trzeci koalicjant, to stawiałbym na PJN. Myślę, że sztandar wolności gospodarczej w rękach PO i PJN mógłby powiewać znacznie lepiej niż obecnie. Trzymam kciuki za PJN". Gowin skomentował też słabe notowania inicjatywy Janusza Palikota: "Palikota już powrotu do polityki nie ma. To największy szkodnik, jaki pojawił się na polskiej scenie politycznej po ’89. Takie inteligenckie wydanie Andrzeja Leppera. Inteligenckie, czyli dużo bardziej szkodliwe".

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/gowin-to-moj-nocny-koszmar,1,4100055,wiadomosc.html

@sieq

lemingiem to jestes ty, bo caly czas chcesz nas przekonac, ze kaczynskiego zamordowano, do tego jeszcze jestes wulgarny, nie przecze, ze sledztwo w wykonaniu rosjan pozostawia wiele do zyczenia, ale specjalisci od katastrof lotniczych imo. wiedza lepiej niz zwolennicy teori spiskowych publikujacy swoje analizy na youtube.

[el becetol]

nie przecze, ze sledztwo w wykonaniu rosjan pozostawia wiele do zyczenia

Dobrze że zmieniłeś zdanie, niedawno pisałeś o wspaniałej Rosji i jej przyjacielskich gestach. To dopiero teoria spiskowa bez żadnego pokrycia w faktach.

Btw. PO - ostatnia nadzieja białych ludzi.  

[setezer]

Pogadajmy o polityce: jesteście za brutalnym, agresywnym kapitalizmem czy cudownym, gdzie ludziom żyje się dostatnio, państwem opiekuńczym?

[BoBaN]

Autor tej całej teorii spiskowej zapomniał o jednej bardzo ważnej rzeczy. Filmik ze Smoleńska miał na tyle dobry dźwięk, że w oddali było słychać głosy ludzi, ale hałasu helikopterów nie ma tam nawet przez moment. Pomijam już, że nawet jeśli przyjąć iż to sprawka Rosjan, to musieliby być totalnymi idiotami, żeby zaraz po rozbiciu się samolotu przeprowadzać takie manewry, zdając sobie sprawę iż każdy teraz w telefonie ma aparat i mógł to nagrać. No, ale niech każdy sobie wierzy w co tam chce.

[maertin]

Te filmiki z linami naprawdę pozostawiają do życzenia. Najgorsze jest to sieq, że najważniejszy i najbardziej cenny element - link z salonu24 - jest tam praktycznie niewidoczny i jego wartość wśród tych materiałów bardzo umniejszona...

[sieq]

Autor tej całej teorii spiskowej zapomniał o jednej bardzo ważnej rzeczy. Filmik ze Smoleńska miał na tyle dobry dźwięk, że w oddali było słychać głosy ludzi, ale hałasu helikopterów nie ma tam nawet przez moment. Pomijam już, że nawet jeśli przyjąć iż to sprawka Rosjan, to musieliby być totalnymi idiotami, żeby zaraz po rozbiciu się samolotu przeprowadzać takie manewry, zdając sobie sprawę iż każdy teraz w telefonie ma aparat i mógł to nagrać. No, ale niech każdy sobie wierzy w co tam chce.

- Widać nie widziałeś wszystkich linków (rosyjski cichy sterowiec) a głosy słychać bardzo dobrze i to po Polsku



Ten film to bardzo ważny dowód w sprawie jest oryginalny i prawdziwy jak ustaliła prokuratura. Widać jak byk uprzęże zawiesia helikoptera/sterowca które odlatują do góry. No ale niektórzy wolą być ślepi i głusi. Wasza sprawa

[BoBaN]

Zaraz, zaraz...ale w tym filmiku co podałeś w 4:23 wyraźnie określają ten obiekt jako śmigłowiec. Moje pytanie więc brzmi, czemu go nie słychać?

[sieq]

Temu. Zresztą to mógł być też mi-26 ale na dość dużej wysokości dlatego go nie słychać.

43sek koleś obraca się w lewo później w prawo i widać te liny odlatujące w powietrzu. Zobacz to w zwolnionym tempie na tym filmie zobacz bez zwolnienia jak te liny szybko odfrunęły statek powietrzny do którego były przyczepione musiał być na sporej wysokości.

Co to jest? Latające gałęzie?

[BoBaN]

No cóż, widać nie ma odpowiedzi na to czemu nie słychać helikoptera, który według autora filmiku (jasno określa ten obiekt jako helikopter) ma coś podwieszone pod sobą. Oki wracam grać w GT5.

PS. Tak to mogą być gałęzie. Zwróć uwagę na to jak nieproporcjonalnie blisko są obiektywu. Nawet na spauzowanym fragmencie powyżej widać, że znajdują się przed kołem wraku co wygląda bardzo nienaturalnie jeśli to miałby być liny. No chyba, że koleś miał aparat 3D, bo mniej więcej tak to wygląda jakby te rzekome liny znajdowały się dziwnie blisko obiektywu.

[maertin]

Filmik z głosami sieq jest bardzo wątpliwy.
Bardzo łatwo o sugestie, jeżeli chodzi o dźwięk, który nie jest wyraźny.

Za dowód niech posłużą te wszystkie parodie teledysków czy w szczególności black metalu, gdzie zamiast teledysku są podstawione "rzekome" rzeczy, które piosenkarze śpiewają.
Ot przykład:

Oczywiście nie mówię, że to co tam słychać nie jest prawdziwe, ale prawdziwość tego jest mocno wątpliwa.

Co do tych lin, to mnie ciekawi, czemu człowiek filmujący miejsce katastrofy nie skierował kamery ku niebu w celu nagrania owego śmigłowca/sterowca. Przecież to było ważne.