Mowisz o wersji pre-alpha, albo o screenach zrzuconych z kiepskiej jakosci video, do tego nie pokazujac rzeczy dosc istotnych, jak np ilosc dymu w BF.
Tak, mówię o wersji alpha. Nie czepiaj się tego bo ty na podstawie tej wersji uznałeś, że gra wyprzedza KZ3 o generację...
Screenshoty z porównania są w 1280x720 z obu gier. (Specjalnie zrobiłem tą większą ich wersję, żeby sie nikt nie czepiał -.- )
Część screenów to najnowsze materiały prosto od developera, a część to screeny z gameplayu- to samo z Killzonem.
(Dodam jeszcze, że te z BF3 są z tego co widziałem, mocno podretuszowane, a te z KZ3 to w większości zwykłe stop-klatki z gry..)
Mogę się zgodzić, że oświetlenie ma BF3 lepsze. To zresztą widać gołym okiem. Ale nie jest to nic ponad to co już widzieliśmy w crysisie 2 np. więc można
ten poziom osiągnąć na obecnych konsolach. Ale jako, że o KZ3 to dyskusja to o crysisie pisał nie będę.
BF3 też ma przecież sporą część cieni wcześniej wypalonych, a te real timowe też często są w średniej jakości. Przypomina mi się sytuacja z crysisem 2.
Też oświetlenie miał lepsze, dynamiczny system dnia i nocy, a w samej grze wykorzystano to na tyle słabo, że KZ3 mimo technicznie uboższego oświetlenia,
wypadł pod tym względem lepiej.
Z FXami się zgodzić nie mogę. Już na oko widać, że liczba partikli to poziom porównywalny w obu grach. Zresztą BF3 będzie również na konsolach,
więc co najwyżej zmienią rozdziałke tekstur tam użytych, a nie ilości partikli. BF3 ma co najwyżej w kilku kluczowych momentach użyte większe tekstury.
Ale o ile w przypadku KZ3 mogę napisać, że każdy fx podatny jest na działanie wiatru i grawitacji, jest oświetlany w real timie, ma kolizję i generuje własne światło (przynajmniej spora większość),
tak w przypadku Battlefielda tego nie zauważyłem (chociaż podejrzewam, że to ten sam poziom).
BTW, co do tego że w KZ3 Fxy czasami są słabsze niż w dwójce to.. No trochę za dużo w te tytuły grałem, żeby ci przyznać rację
Co ty tam jeszcze wymieniłeś.. Wielkość terenu. No ok, Battlefield ma większe mapy. Ale co to za argument, że obiekty w tle są low-poly..?
Przecież to samo masz w Battlefieldzie. Im bliżej obiektu podjeżdżasz tym bardziej szczegółowy model ładuje się do pamięci. W KZ3 też masz ogromne tereny.
Zapierdzielasz opancerzonym wozem przez całe miasto, latasz między lodowcami, jeździsz po nich. Co mnie jednak interesuje, że BF3 ma ogromne
tereny do spacerowania a w KZ3 po nich tylko jeżdzę? Taki już design gry. Finalnie jednak wychodzi na to, ze obie gry mają duże tereny i w obu przypadkach
konsola/pc musi sobie poradzić z wczytaniem tego wszystkiego.
Destrukcja otoczenia w BF3 dupy też nie urywa. To co było w dwójce wypadało słabo- obiekty waliły się jakby nie miały masy i były zbudowane z prostych brył -
a w trójce znaczącej poprawy nie zauważyłem póki co. W KZ3 sporo elementów otoczenia można niszczyć i co najważniejsze, destrukcja każdego wygląda niesamowicie przekonująco i wiarygodnie.
Więc nie widzę przeszkód żeby między obiema grami postawić znak równości.
BF-średnia destrukcja na większą skalę = KZ3-rewelacyjnie wykonana destrukcja na mniejszą skalę.
Najbardziej mnie jednak zdziwiło, że napisałeś o miażdżącej różnicy w teksturach. W KZ3 każda postać ma tekstury w takiej samej rozdziałce jak w BF3
(no chyba, że mają tam 4096x4096- lol), to widać. Co więcej, w Killzłomie KAŻDA postać ma dodane detail mapy do ubrań.
W BF3 nie wszystkie postacie mogą się tym pochwalić
przykład:
http://img803.imageshack.us/img803/2379/31307501194.jpgTo samo z otoczeniem. BF3, przynajmniej na gameplayach jakie oglądałem, nie ma detail map w teksturach. W KZ3 zdecydowana większość obiektów je ma.
Więc pod względem zastosowanej technologi, KZ3 na tym polu wygrywa.
Czyli podsumowując: (KZ3 znowu wypadł lepiej niż zakładałem ^^ )
- Killzone ma gorsze oświetlenie
- słabszy AA
- 30fps
i..? koniec?
Ja bym jeszcze dodał animacje, bo tymi DICE rzeczywiście może się pochwalić.
Na korzyść KZ3 z kolei można zaliczyć:
- O dziwo lepsze tekstury
- Dużo bardziej skomplikowana geometria leveli (zresztą postaci chyba też. W BF mają co najmniej równie kanciate kaski co w KZ..)
Tak więc obie gry mają plusy i minusy, BF3 wypada oczywiście lepiej, ale jeśli ciągle uważasz że to „różnica generacji” to chyba znamy trochę inną definicję tego zwrotu..
Killzone 3 ma jeszcze jedną, bardzo poważną zaletę, do której BF3 nawet się porównać nie da i tutaj dopiero można mówić o różnicy w generacji.
Chodzi o system trafień w KZ3 (i animacji śmierci w ogóle), który wyprzedza konkurencję o kilka klas
![Smile :)](https://gameonly.pl/forum/Smileys/emots/smiley.gif)
:
Przypomina mi się sytuacja z drugim Battlefieldem który też kreowany był na Uncharted 2 killera, a wyszło tak jak zawsze.
Ja oglądając gameplaye z tej gry już teraz widzę masę średnich rzeczy, których ludzie nie dostrzegają dzięki kapitalnej reżyserii gry, a ta bardzo dużo maskuje.
Wystarczy sobie co jakiś czas zrobić pause i zobaczyć jak ta gra rzeczywiście się prezentuje.
Ale podejrzewam że wiele osób się rozczaruje jakością grafiki gdy gra już się ukaże.
Aż mnie łapy bolą od pisania
![Crying or Very sad :cry:](https://gameonly.pl/forum/Smileys/emots/cry.gif)
Oczywiście jeśli masz inne argumenty lub z czymś się nie zgadzasz to z chęcią posłucham.