Fotografia oraz aparaty

[_invictus]

dlatego warto kupić kalibrator i raz na ~pół roku okalibrować monitor

[Master_666]

Przyznam racje krytykujacym fotografie marcepana, bo kolory sa strasznie... sztuczne? O ile HDR czasem wyglada swietnie to te Twoje wygladaja jakos nie fajnie sztucznie.

[BoBaN]

Ta ostatnia również? Tam już obciąłem kolory znacznie, względem oryginału. Przecież na ostatnim zdjęciu są mocno przesterowane kolory.

PS. Master_666, muszę Ci przyznać że nigdy nie widziałem "niesztucznego" HDR'u. Taka fotografia już z samego założenia ma sztuczne odwzorowanie sceny.

[Master_666]

ale HDR Jest sztuczny ale wyglada 'fajnie'. A ta Twoja zabawa z kolorami tez jest sztuczna i nie wyglada 'fajnie'.

[sambady]

www.angelreich.deviantart.com (masa HDRów!)

[BoBaN]

www.angelreich.deviantart.com (masa HDRów!)

Fajne fotografie ale...Niech ktoś mi powie że to zdjęcie spełnia cel techniki HDR czyli ukazania zdjęcia ze szczegółami w jasnych i ciemnych obszarach.

http://angelreich.deviantart.com/art/Chessboard-41944624

Owszem fotka bardzo klimatyczna ale szczegółów na niej brak.

Tu fotka bardzo dobrze oceniana i proszę jak przesadzone kolory.

http://flickr.com/photos/valpopando/468184393/in/set-72157594327558179/

PS. Widzę że nawet jak mocno stonowałem kolory to i tak fotka jest według Was nie halo. Może dam tu oryginał (3 fotki w różnych EV) i chętnie zobaczę co wymyślicie bo chcę uczyć się od lepszych.

[Iras]

Ale HDR nie ma nic wspólnego z nasyceniem kolorów. Chodzi tylko o to, żeby fragmenty zbyt ciemne zastąpić tymi samymi z bardziej naświetlonego zdjęcia, a zbyt jasne - z mniej naświetlonego.

[b.szym]

Swoją drogą spojrzałem na zdjęcie angelreicha z tej strony:
http://angelreich.deviantart.com/art/A-Moment-Suspended-In-Time-49319626

Spoiler: tu zdjęcie (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

I od razu zauważyłem swojskie klimaty. Pomyślałem, że nie dziwne by było, gdyby zdjęcie pochodziło z Polski. Patrzę na opis, a tam facio napisał, że zdjęcie zrobione jest w Łodzi. Ech, tylko nasz kraj ma taką 'przyjazną' atmosferę...

------
OMG ale ze mnie łeb, ten facet to Polak.

Ten kolo jest geniuszem. Jego zdjęcia żyją, mają ogromny klimat:

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

[sambady]

MarcePan, gotowy HDR można na wiele sposobów przerobić - stworzyć zdjęcie bardziej mroczne i klimatyczne, lub pójść w drugą stronę i nasycić bardzo kolory, co sprawia, że fotografia jest jaśniejsza i bardziej - że tak to ujmę - wesoła

[BoBaN]

Ale HDR nie ma nic wspólnego z nasyceniem kolorów. Chodzi tylko o to, żeby fragmenty zbyt ciemne zastąpić tymi samymi z bardziej naświetlonego zdjęcia, a zbyt jasne - z mniej naświetlonego.

To jest główne założenie techniki HDR ale zabawa kolorami jest tu (jak widać po fotografiach HDR) niezbędnym dodatkiem. Jak widać po większości (cholernie znacznej większości) zdjęć w tej technice, autorzy mocno bawią się balansem, nasyceniem czy całkowitą zmianą barw przy takiej fotografii. Proponuję samemu zrobić zdjęcie w tej technice by przekonać się iż zawsze kolory wyjdą mocno nasycone. To ma miejsce z bardzo prostego względu. Nakładanie paru warstw gdzie kolor się pokrywa automatycznie powoduje jego uwydatnienie.

Dlatego nie można napisać że HDR całkowicie nie ma nic wspólnego z nasyceniem kolorów. Owszem nie jest to pierwszorzędnym założeniem tej techniki bo jest nim osiągnięcie szczegółów zdjęcia w każdym zakresie doświetlenia fotografii, ale z dużej mierze to właśnie modyfikacja kolorów tworzy ostateczny efekt takich fotek.
Opublikowane: Lipiec 30, 2008, 23:53:31

MarcePan, gotowy HDR można na wiele sposobów przerobić - stworzyć zdjęcie bardziej mroczne i klimatyczne, lub pójść w drugą stronę i nasycić bardzo kolory, co sprawia, że fotografia jest jaśniejsza i bardziej - że tak to ujmę - wesoła

Dokładnie! A osiągnąć to można właśnie za pomocą balansu kolorów itp. Dlatego nie zgadzam sie z tym co napisał Iras, iż HDR nie ma nic wspólnego z nasyceniem kolorów.
Opublikowane: Lipiec 30, 2008, 23:55:29 B.szym widzę że lubisz mroczne klimaty. Ja natomiast jestem cholernie pod wrażeniem gdy oglądam zdjęcia w HDR tego kolesia.

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

Jak dla mnie to po prostu WOW! Koleś potrafi idealnie ustawić kadr i doskonale wie kiedy użyć obiektywu "rybie oko". Po prostu te fotografie są jak dla mnie ideałem zdjęć krajobrazu w technice HDR.

[Iras]

Proponuję najpierw opanować podstawy tworzenia HDR, a później bawić się w takie cudowanie.

Poza tym miałeś wrzucić te zdjęcia w oryginale...

[Mejs]

Na poprzedniej stronie dał w wyedytowanej wiadomości (z 3 spoilerami, trzeci to oryginał tamtej foty).

[BoBaN]

Proponuję najpierw opanować podstawy tworzenia HDR, a później bawić się w takie cudowanie.

Akurat FZ50 ma Auto Bracketing więc tu nie ma wielkiej filozofii. Wyciągnąć punkty jasne i ciemne można od razu w Photomatix (aczkolwiek już cała przeróbka w Photomatix zależy tylko i wyłącznie od tego co autor chce osiągnąć). Dodatkowo robię też po 4 lub 5 zdjęć na manualnych ustawieniach zwiększając stopniowo czas migawki. Jednakże efekt i tak wychodzi bardzo zbliżony do tego gdy po prostu ustawiam Auto Bracketing. Jedyne czego nie robię a jest zalecane to zapis w formacie RAW. To ze względu że najpierw chce opanować mocno podstawy a do tego JPEG wystarczy w zupełności bo nie potrzebuję aż tak dużej ingerencji w zdjęcie (z np. zaawansowaną modyfikacją światła będę już coś próbował robić w RAW'ie ale na razie to odpuszczam).
Opublikowane: Lipiec 31, 2008, 00:16:15

Na poprzedniej stronie dał w wyedytowanej wiadomości (z 3 spoilerami, trzeci to oryginał tamtej foty).

Nie, trzeci jest po prostu kolejną moją przeróbką ale tym razem zmodyfikowaną w drugą stronę, czyli stonowanie kolorów i uwydatnienie koloru czerwonego w innym od wyjściowego odcieniu.
Opublikowane: Lipiec 31, 2008, 00:17:32

Poza tym miałeś wrzucić te zdjęcia w oryginale...

Nikt nie odpowiedział na ten post ale skoro jest odzew to bardzo proszę zaraz wrzucę.
Opublikowane: Lipiec 31, 2008, 00:21:54 1

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

2

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

3

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

Wrzuciłem wszystkie trzy, z których złożona jest fotka na poprzedniej stronie ale z tego co sprawdzałem wystarczy nałożyć jedynie dwie najbardziej skrajne i to wystarczy. Aczkolwiek, komuś wtedy może nie przypasować niebo więc to już kwestia gustu. Różnice są minimalne między złożeniem dwóch a trzech.

PS. Mógłbym dać też zdjęcie, które widać po złożeniu tych trzech fotografii w Photomatix ale to nieco mija się z celem gdyż program ma już narzucone swoje wartości obróbki. Najczęściej (szczegółnie po utworzeniu i zapisaniu osobistych) każdą fotkę otwiera na ustawieniach, które użyte były przy obróbce poprzedniego zdjęcia. Proponuję więc samemu sobie je poskładać.

[obiektywny]

1 fota jest poprawnie naświetlona, nie ma żadnych przepaleń itp
Więc jaki jest sens robienia z tych 3 zdjęć HDRa?

[BoBaN]

1 fota jest poprawnie naświetlona, nie ma żadnych przepaleń itp
Więc jaki jest sens robienia z tych 3 zdjęć HDRa?

Dlatego też, napisałem:

Wrzuciłem wszystkie trzy, z których złożona jest fotka na poprzedniej stronie ale z tego co sprawdzałem wystarczy nałożyć jedynie dwie najbardziej skrajne i to wystarczy.

[Tolas]

Jako że w fotografii jestem na razie dość zielony i na zajęcia z fotografii będę chodził dopiero od września - może mi ktoś wytłumaczyć dokładnie czym jest fotografia HDR?

[Iras]

Jako że w fotografii jestem na razie dość zielony i na zajęcia z fotografii będę chodził dopiero od września - może mi ktoś wytłumaczyć dokładnie czym jest fotografia HDR?

Google może.

http://pl.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

MarcePan - zdjęcie ma za mały zakres tonalny, żeby był sens bawić się na nim w HDR. Znajdź sobie kadr, gdzie będziesz miał obiekty mocno oświetlone - przepalone na zwykłym zdjęciu i zacienione. Nie wiem, jaką masz różnicę ekspozycji między tymi zdjęciami, ale wg mnie pozostałe dwie fotki powinny być bardziej prze- i niedoświetlone.

PS: Twoje zdjęcie po 'Merge to HDR' w photoshopie wygląda tak:

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

[BoBaN]

PS: Twoje zdjęcie po 'Merge to HDR' w photoshopie wygląda tak:

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

W Photomatix na ustawieniach Default wygląda tak:

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

Jak widać Photomatix radzi sobie tutaj lepiej. Na zdjęciu które dałeś, chmury są mocno przepalone, ściana budynku zdecydowanie zbyt jasna, podobnie jak okna, które tracą szczegóły. Zbyt ciemna roślinność po prawej stronie. Praktycznie zanik koloru jarzębiny. Oczywiście jest to wszystko do korekcji przy odpowiedniej zabawie światłem i kolorami ale jednak widać że Photomatix jako program centralnie do zdjęć HDR radzi sobie tutaj lepiej.

[_invictus]

tragedia

po co w ogóle taką fotę robić w hdr? kompozycja zupełnie nie ciekawa, więc hdr'em nic więcej się nie upiększy jej
ja tam kiedyś próbowałem coś knuć z hdr i w sumie nie miałem cierpliwości do tej techniki, pewnie kiedyś przyjdzie czas na to ponownie
to fota:

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

[BoBaN]

tragedia

po co w ogóle taką fotę robić w hdr?

Po to żeby się nauczyć podstaw tej techniki.

Pomysł fajny z tą protezą tylko że technicznie zdjęcie źle wykonane. Techniki HDR używa się zazwyczaj po to by na całej scenie ukazać szczegóły a u Ciebie tło jest nieostre co się totalnie mija z celem takiej fotografii.

PS. Fajna ta fotka, którą dałeś wcześniej z rękami ułożonymi w serce na brzuchu ale widziałem parę identycznych zdjęć już wcześniej.

[Iras]

Chyba coś popitoliłem z ustawieniami ekspozycji - łatwiej by było, gdyby zdjęcia MarcePana nie były wyczyszczone z informacji.

Tutaj jeszcze jedna próba. Dla najjaśniejszego zdjęcia założyłem EV -1, dla najciemniejszego 1 i 0 dla normalnego.



W przeciwieństwie do tego, co wychodzi u MarcePana z Photomatix, to jakoś wygląda (wg mnie).

[Desser]

Jesli moge wtracic swoja guzik warta opinie fotograficznego n00ba, to powiem, ze ta fotka z domkiem i autami na podjezdzie jest najlepsza w oryginale. Reszta ma dziwnie sztuczne kolory i wyglada kompletnie nienaturalnie

[Iras]

Jesli moge wtracic swoja guzik warta opinie fotograficznego n00ba, to powiem, ze ta fotka z domkiem i autami na podjezdzie jest najlepsza w oryginale.

To akurat się zgadza, bo ta fotka to kiepski materiał na HDR.

[BoBaN]

Straszne straty szczegółów wychodzą na Twoich przeróbkach. Spójrz na jarzębinę z prawej strony czy na antenę satelitarną. To samo z lewej strony gdzie na u Ciebie jest zdecydowanie zbyt dużo cienia na roślinności. Takie coś jak dałeś to można zrobić za pomocą jednego zdjęcia bo i tak detale w ciemnych miejscach są ukryte. Co dziwniejsze to na przeróbce w Photomatix (zupełnie podstawowej) chmury nie są przepalone, niebo jest ciemniejsze nieco a nadal zdjęcie pozostaje szczegółowe. U Ciebie chmury jasne a dół ciemny.
Opublikowane: Lipiec 31, 2008, 11:28:36

Jesli moge wtracic swoja guzik warta opinie fotograficznego n00ba, to powiem, ze ta fotka z domkiem i autami na podjezdzie jest najlepsza w oryginale. Reszta ma dziwnie sztuczne kolory i wyglada kompletnie nienaturalnie

Które zdjęcie masz na myśli pisząc "oryginał"? Bo zdjęć w oryginale jest 3 a dopiero potem jest to składane w całość. Pokaż o której fotce mówisz.

[Desser]

Mialem na mysli zdjecie opatrzone spoilerem numer 1 w Twoim poscie na poprzedniej stronie. Zdaje sie, ze nie bylo one obrabiane/ulepszane, prawda?

[_invictus]

tragedia

po co w ogóle taką fotę robić w hdr?

Po to żeby się nauczyć podstaw tej techniki.

no ale to nie jest dobry materiał do nauki (imho), to tak jak byś chciał się uczyć angielskiego przy pomocy podręcznika do niemieckiego

[BoBaN]

Mialem na mysli zdjecie opatrzone spoilerem numer 1 w Twoim poscie na poprzedniej stronie. Zdaje sie, ze nie bylo one obrabiane/ulepszane, prawda?

Prawda.

no ale to nie jest dobry materiał do nauki (imho), to tak jak byś chciał się uczyć angielskiego przy pomocy podręcznika do niemieckiego

To poddaj mi jakieś wskazówki co do fotografii, na której najlepiej uczyć się tej techniki. Ma być cień całkowicie czy może nieco słońca? Może jakaś sceneria szczególnie dobra do tego typu zdjęć.

IMO Twoje zdjęcie w HDR (to z protezą) jest bardzo fajnie zrobione (kolorystycznie i pod względem pełnej jasności sceny) dlatego mam pytanie czy w całym kadrze był cień? Jedyne co bym tam zmienił to większa wartość przesłony żeby zachować pełnię ostrości. Cała reszta jest OK.

[_invictus]

Sęk w tym, że jak bym powiększył GO, to bałagan na 2. planie by odwracał uwagę.
Zrobiłem w hdr po to, bo oryginał był  zbyt płaski, ot co, bez doszukiwania się 'ahtyzmu' jakiegoś.
Nie znam recepty na dobry materiał do nauki hdr, ja tam się się tym nie param. Tzn robię niemal na każdej focie ze ślubu hdr (przeważnie z kościoła), ale robię go ręcznie (pędzelkuję) nie daję go by automagicznie mi jakiś soft go składał, bo efekty są zbyt mocne imho.

[Iras]

Najlepiej cień i przepalenia jednocześnie. Im więcej zdjęć z różną wartością ekspozycji, tym lepiej.

Gdybyś miał tylko cień, wystarczy zmniejszyć ekspozycję (zwiększyć czas naświetlania/otwór) i nie trzeba się bawić w żadne HDR'y.

[Mikes]

Horyzont nie jest krzywy, tam jest mała górka, w "prostowaniu zdjęcia" kierowałem się słupem. Zaszumiło bo mój aparat to nie wyje**na lustrzanka i szumi pod wieczór, sorry.

Kojarzy mi się z biblijnym płonącym krzakiem albo pierwszą sek. wybuchu bomby atomowej.

[BoBaN]

Horyzont nie jest krzywy, tam jest mała górka, w "prostowaniu zdjęcia" kierowałem się słupem. Zaszumiło bo mój aparat to nie wyje**na lustrzanka i szumi pod wieczór, sorry.

No popatrz a całkiem niedawno do mnie się sadził jakiś użytkownik forum, że się tłumaczę ze swoich zdjęć i najlepiej by było gdybym po prostu wrzucał takie, które uważam za dobre żeby się nie tłumaczyć.

[Mikes]

Ale ja sie nie tłumacze tylko mówie jak jest zebym nie musial odpowiadac na zarzuty ze horyzont jest krzywy. To nie są tłumaczenia w stylu "nudziło mi sie" albo "zdjęcie testowe" czy "ucze się"

[Tarniak]

Zaszumiło bo mój aparat to nie wyje**na lustrzanka i szumi pod wieczór, sorry.

To próbuj następnym razem zmniejszyć ISO zwiększyć czas naświetlania. Tylko nie z ręki, bo będzie nieostre.

[BoBaN]

Ale ja sie nie tłumacze tylko mówie jak jest zebym nie musial odpowiadac na zarzuty ze horyzont jest krzywy. To nie są tłumaczenia w stylu "nudziło mi sie" albo "zdjęcie testowe" czy "ucze się"

To też nie są tłumaczenia (jeśli już mam podążać Twoim tokiem rozumowania). To czyste stwierdzenia. Nikomu z niczego się nie tłumaczyłem.

[Iras]

Przede wszystkim zdjęcie Mikesa jest ciekawe i warte zamieszczenia tutaj.

[crasch]

wyje**ne (za przeproszeniem) 

[BoBaN]

Przede wszystkim zdjęcie Mikesa jest ciekawe i warte zamieszczenia tutaj.

Takich fotek mam masę na dysku. Nie pomyślałbym że zachód słońca na tle słupa może się tak spodobać Irasowi. Cóż za specyficzny gust.

[svonston]

Fotka musi mieć "to coś", a nie zawsze być jakaś idealna pod względem technicznym.

[sambady]

Ja chyba także mam specyficzny gust, bo mnie zdjęcie Mikesa również się bardzo podoba

[BoBaN]

Spoko, tylko że Iras np. dosadzi się u mnie do kolorów na fotce a gdy Mikes daje fotkę z cholernie wyciągniętą kolorystyką to koleś już nic się nie odezwie. Nie wiem może on myśli że ja biorę do siebie jego opinie i będę załamany gdy stwierdzi że fotki wszystkich innych wymiatają w moje ssą "pauke". Pomijam fakt że sam Iras prawił mi mądrości odnośnie tego że technika HDR to przede wszystkim oświetlenie fotografii a potem wrzucił swoją przeróbkę tych moich zdjęć, tak dziwacznie przesterowaną że całkowicie minął się z tym, co sam mi prawił o fotografii HDR (po prostu fotka była totalnie źle doświetlona).

Proszę bardzo. Dla Was, ode mnie. Delektujcie się skoro Wam się taka fotografia podoba:



Nie ważna jakość, ważne że jest słup i zachód słońca w mocno zmienionej barwie.