Fotografia oraz aparaty

[Iras]

Chyba żartujesz? Bez HDR miałby albo przepalenia za oknem, albo zupełną ciemność w pomieszczeniu.

[BoBaN]

HDR jest dla lasek. to tak ode mnie. no offence.

  Cokolwiek to znaczy.

HDR to jedna z technik fotografii, ale czemu ma być dla lasek to totalnie nie pojmuję.

Jest dokładnie tak jak Iras pisze. Bez wyciągnięcia 3 fotek z RAW'a zdjęcie byłoby zbyt ciemne w pomieszczeniu.

[Tarniak]

Zdjęcie super, tylko ten filtr imo nietrafiony i średnio ładny.

[svonston]

Może chodzi o to, że w HDR można fotografować tylko laski.

[BoBaN]

Zdjęcie super, tylko ten filtr imo nietrafiony i średnio ładny.

Dzięki.

O którym filtrze mówisz? Masz na myśli teksturę ziarna? Na pierwszej fotce jest znacznie mniejsza. Natomiast na drugiej dodałem mocne ziarno bo fotka skojarzyła mi się nieco z klimatami SH a jak wiesz ten miał taki filtr szumu.

Svon...

[Tarniak]

Tak, chodziło mi o grain i tak jak Iras (chyba) pisał, lepszy byłby monochromatyczny. Taki też był w SH .

[BoBaN]

Tak, chodziło mi o grain i tak jak Iras (chyba) pisał, lepszy byłby monochromatyczny. Taki też był w SH .

Trzeba go jeszcze umieć zrobić.

[Iras]

Jeśli tutorial z dodaniem kolejnej warstwy Cię przerósł, spróbuj tego.

Oryginalny obrazek:



Filter >Noise > Add noise...

Amount ~50%

Monochromatics



I dla zmiękczenia uzyskanego efektu:

Filter > Blur > Gaussian blur

Radius ~1,3 pixels

[BoBaN]

Jeśli tutorial z dodaniem kolejnej warstwy Cię przerósł, spróbuj tego.

Jeszcze nawet nie próbowałem tamtego sposobu, więc nie wiem czy mnie przerósł. Aczkolwiek nie jestem typem, który poddaje się stając przed jakimś zadaniem. Widzę jednak że ten drugi sposób jest banalny z daje nawet fajne efekty. Jeszcze raz dzięki. Sprawdzę w wolnej chwili.

[Mikes]

Jeśli tutorial z dodaniem kolejnej warstwy Cię przerósł, spróbuj tego.

Oryginalny obrazek:



Filter >Noise > Add noise...

Amount ~50%

Monochromatics



I dla zmiękczenia uzyskanego efektu:

Filter > Blur > Gaussian blur

Radius ~1,3 pixels

Mega słabo to wygląda.

[Iras]

Widzę jednak że ten drugi sposób jest banalny z daje nawet fajne efekty.

To praktycznie ten sam sposób, ale okrojony o tworzenie dodatkowej warstwy i maksymalnie skrócony.

Mega słabo to wygląda.

Mam rozumieć, że tak lepiej?

[BoBaN]

Kurde bele, dałem tutaj fotkę, która nie była jeszcze skończona (chodzi o to drugie foto). Zjechałem jeszcze potem z kolorami i zmiękczyłem nieco zdjęcie. Ostateczny efekt z jakim fotka trafiła do galerii jest taki.



Jak widać, kolorowe szumy zniknęły.

[b.szym]

Mega słabo to wygląda.

Mikes ma rację. Zapomniałeś zamienić kolorowe zdjęcie w odcienie szarości, i obowiązkowo podbić kontrast.
1/10

[mateo]

Marcepan imo, ta fota z siarczystym filtrem była lepsza. (imo)

ps.czekam na coś nowego heh 

[Mikes]

Widzę jednak że ten drugi sposób jest banalny z daje nawet fajne efekty.

To praktycznie ten sam sposób, ale okrojony o tworzenie dodatkowej warstwy i maksymalnie skrócony.

Mega słabo to wygląda.

Mam rozumieć, że tak lepiej?

wtf? To to ma być dowalone na maksa? ;f Po prostu mniej, duzo mniej, takie coś jest klimatyczne, ale nie na takim zdjęciu, i nie takie mocne

[Iras]

Chciałem tylko pokazać, jak (w miarę) poprawnie zrobić w photoshopie ziarno. Chyba lepiej wygląda monochromatyczne, lekko zmiękczone, niż takie kolorowe?

Natężenie możesz regulować suwakami.

[Marins]

Marcepan twoje zdjęcie z brudnym oknem i syfiastym otoczeniem jest zajebiste 9/10.

[BoBaN]

Marcepan imo, ta fota z siarczystym filtrem była lepsza. (imo)

ps.czekam na coś nowego heh 

Widzisz, tak to jest. Jednemu się podoba bardziej ziarniste (pierwsza wersja) a innemu zmiękczone i mniej kolorowe (druga wersja gdzie nie widać już praktycznie kolorowych szumów).

PS. Jak wpadnie mi coś do głowy i zrobię zdjęcie utrzymane w podobnym klimacie, to nie omieszkam się podzielić.
Opublikowane: Sierpień 26, 2008, 23:04:31

Marcepan twoje zdjęcie z brudnym oknem i syfiastym otoczeniem jest zajebiste 9/10.

Dzięki.

[BAZYL]

Chciałem wam pokazać kilka zdjęć, (które są amatorskie) które wykonałem w Wiedeńskim Zoo

[Tarniak]

Rozmyte, odbijasz się w szybach, a w ogóle dajcie sobie już spokój z tym zoo.

[BoBaN]

Nieźle ceny lecą w dół. Nikon D40 z 18-55 w MediaMarkt za 999zł a D60 z AF18-55 VR za 1399zł.

[Iras]

Jakaś gruba promocja, bo średnio 300-500 złotych taniej, niż to normalnie chodzi.

D40 to sprzęt wiekowy i chyba bym się na niego nie zdecydował, ale D60 to świetna oferta.

[BoBaN]

Z tego co czytałem do ponoć normalne (czyt. warte zakupu) lustrzanki Nikona zaczynają się od D70. Aczkolwiek D60 za 1399zł to nie lada gratka.

PS. Dziś patrzyłem tak dla picu obiektywy Carl Zeissa do lustrzanek Sony i ceny sprowadziły mnie na ziemię.

[obiektywny]

d60,d40x,d40 są 'normalne' tyle że nie posiadają śrubokręta czyli odpada AF w krótkich stałkach, choć ponoć niedługo nikon ma wymienić wszystkie 50,85 itp na wersję z SWM(silniczkiem)

btw. dziś premiera d90. Miażdży

[Iras]

@MarcePan - jeśli chciałeś sprowadzić się na ziemię, to Zeiss był do tego najlepszym wyborem. Nawet elki Canona nie robią tego tak skutecznie.

@obiektywny - a ile TO ma kosztować? Muszę przyznać, że o Nikonach wiem tylko tyle, że nie potrafią robić zdjęć z ISO 100 

Na papierze prezentuje się ciekawe (na zdjęciach również), chociaż nie wiem co myśleć o funkcji zapisu video.

[obiektywny]

szkoda, mój potrafi

na optyczne.pl masz sample filmów, na mnie wywarły pozytywne wrażenie.
Co do ceny, znając życie ~3000zl

[Tarniak]

Nikon poszedł mocno do przodu, D700 - realna konkurencja dla 5D, D90. Ładnie, ładnie.

Teraz zdjęcia będzie się robiło, nagrywając podczas 'decisive moment' i wybierając klatki. Do internetowej publikacji format wystarczający. Ech, słabo. To jakby malarz robił zdjęcia, 'photocopy' w Photoshopie, a potem malował wydruk farbkami .

[Iras]

Potrafi? No popatrz, jakiś mit podłapałem.

Myślę, że warto również wspomnieć o premierze Canona 50D - SPECYFIKACJA i SAMPLE

Nikon D90 - SPECYFIKACJA i SAMPLE

[BoBaN]

Myślałem że ten obiektyw AF 18-55 VR, dodawany w zestawie za 1399zł z D60 ma już silniczek.

[obiektywny]

ma silniczek, pisałem o stałoogniskowych
te z silniczkiem są oznaczone AF-S

[BoBaN]

@MarcePan - jeśli chciałeś sprowadzić się na ziemię, to Zeiss był do tego najlepszym wyborem. Nawet elki Canona nie robią tego tak skutecznie.

Mogłem jeszcze wybrać Leica. Te dopiero mają ceny.

Szukałem tak dla jaj bo jak już kupić lustrzankę to bez sensu potem dokupować do niej jakieś tanie i lipne obiektywy. Oczywiście mowa o sytuacji kiedy ktoś kupuje drogie body i zaczyna zakładać do tego jakieś dziwne obiektywy.

[Iras]

Nie tylko Zeiss i Leica robią dobre obiektywy, a konkretne szkło można kupić za 1-2k.

[BoBaN]

Oczywiście że nie tylko, ale Zeiss i Leica w wyższych półkach nie ma sobie równych. Zresztą wystarczy popytać ludzi, którzy siedzą od lat w fotografii co myślą na temat obiektywów Leica.

Co do obiektywu za 2k to też zależy jaki. Bo nie przypuszczam żeby tele obiektyw w tej cenie mógł pochwalić się dobrym światłem.

[Iras]

Z elek Canona 200 mm f/2.8 jak najbardziej kupisz za ~2k, a jak zakombinujesz zza granicy, to nawet zoom 70-200 z takim światłem lub f/4 i stabilizacją. Dłuższe z reguły są ciemniejsze i - w przypadku Canona - droższe, ale jakbyś chciał Sigmę czy jakiegoś Tamrona, też masz w czy wybierać.

[BoBaN]

Ja mam takie pytanie do zorientowanych. Jak to jest  z tym przeliczaniem ogniskowych. Bo mój aparat ma 7.4-88.8mm (równowartość 35-420mm) i jestem ciekaw czy taki tele obiektyw do lustrzanki 70-200mm to faktycznie ma mniejsze przybliżenie? Przecież 200mm to wcale nie jakieś super przybliżenie i zastanawiam się, czemu więc taki 70-200mm ze światłem f/2.8 jest tak drogi.

[obiektywny]

aby przybliżenie się zgadzało musisz obliczyć crop dla obrazka 35mm( jak u ciebie 420mm)

Czyli 200 x 1.3(apsHcanon)1.5(nikon,pentax,sony)/1.6(apsCcanon)/2.0(4/3)

a są drogie bo to najwyższa półka, pancerne i o świetnych właściwościach optycznych.

[BoBaN]

Może zapytam tak. Jeśli chciałbym mieć w lustrzance typu D60 itp. taki zoom jak np. w FZ50 to jaki musiałbym obiektyw zakupić? Czysto teoretyczne pytanie.

[Iras]

Jeśli matryca jest zmniejszona względem pełnej klatki, producent podaje mnożnik. Dla mojego Canona jest to 1,6.

Obiektywy zawsze mają podaną ogniskową dla pełnej klatki.

Nikon D60 ma mnożnik 1,5 - dla uzyskania ekwiwalentu 420 mm potrzebujesz szkła 280 mm.

A cena to prosta sprawa - malutka matryca, malutka optyka, malutkie koszty. Przy dużej matrycy optyka musi być większa - dłuższa ogniskowa, a dla odpowiedniej jasności również większa średnica. Rośnie rozmiar soczewek - rosną koszty.

[BoBaN]

Yhm, dzięki za info.

[Iras]

Słuchajcie, czy można gdzieś znaleźć najnowsze instalki oprogramowania do Canona - EOS Utillity, Digital Photo Professional, Camera Window, Image Browser i Picture Style Editor w wersjach na maca? Na stronie producenta są tylko updatery, które wymagają już zainstalowanych programów. Te na płycie są niekompatybilne z Leopardem (OS X 10.5) i nie uśmiecha mi się instalować ich, żeby je później zaktualizować.