Stawiam na - 18-55 IS + 55-250 IS
Ostry to on jest od 2.2f, mam juz wtedy żyletke (i wszystkie pewnie tak mają) a nie od 5.6 - przy 5.6 ma szczyt mozliwości (i ogólnie jest to bardzo wysoka rozdziałka). Różnica 5punktów wg tej skali to bardzo dużo w praktyce, więc nie jest kopią 50 1.8 
.
A testy z optycznych...cóż, traktuje je z przymrużeniem oka.
Hmm wlasnie testy z optycznych sa zdecydowanie najbardziej precyzyjne, a 5pt wiele razy sam testowalem, nie bylo wielkiej roznicy (tz, byla. ale nie kolosalna). Zobacz testy na
http://www.photozone.de/ - tam roznice miedzy optyczne a nimi sa czasami ogromne. I to na korzysc optycznych. Wg. photozone canon 55-250 IS w 250mm jest ostrzejszy od stałki 400mm oraz 100-400 L... Tak samo stalka 300mm z extenderem 1.4x biła na łeb stałke 400 f5.6. Co jest bzdura totalna
Optyczni oczywiscie idealnie trafili testami w rzeczywiste/praktyczne wyniki userow.
Tak wiec nie raz i nie dwa testy w optycznych trafialy idealnie, a inne testy zagraniczne byly do bani.
Wiele razy widzialem linki z gogle translatora na wielkich zagranicznych forach o fotografii
50 i 85 w 2.2 maja identyczne wyniki
F4 to samo, F5.6 juz 85 o kilka pt lepiej. Co nie zmienia faktu, ze samo UZYSKANIE tych rozdz. w 50tce jest niesamowicie trudne!
AF sie myli, jest wolny, wiec fakt faktem trafic w ostrosc jest ciezej.
ps. Photozone znowu pokazuje spora przewage 85.
Trzeba sie liczyc tez z tym, ze kady moze trafic na bardziej i mniej ostry egzemplarz.
Sam znam osobe, co ma 400L ostrzejsze w 5.6 niz w F8. A u mnie np. najostrzejsze jest 6.3 i to zdecydowanie niz 5.6, a nie rozni sie niczym od F8
