Teorie spiskowe - temat dla wybrańców [']

[Unlimited]

Tego nie różnicują tylko geny..Poza tym nie wrzucaj do jednego worka ludzi którzy są anomaliami. Widzę że idziesz w teorie, skoro jest tyle zła na świecie to gdzie Bóg?! A co powiesz na Teorie że to ludzie sobie sami to zło zgotowali. Przecież jest w Nas tyle samo dobra co zła, to od Nas zależy jaką drogą pójdziemy, Bóg dał Nam wybór. Więc może jesteśmy na tyle głupimi istotami<wiem generalizuję, ale celowo>, że sami świadomie przez Naszą wrodzoną chęć ciekawości i wyłamywanie się spoza ram, sobie to zło zgotowaliśmy.

[Soul hunter 16]

No, ale ja się z tym zgadzam, za wszystko są odpowiedzialni ludzie, to oni są wszystkiemu winni, tylko nie rozumiem po co ktoś wciska tu Boga. Ludzie rozumują "nie rozumiem tego więc to musi być zasługa Boga". Ale jak już zrozumieli skąd się wzięli to było za późno bo religia opanowała cały świat.

[Unlimited]

Przecież badacze badają pewne odnalezione księgi z tamtego okresu, ostatnio na NG czy Discovery<już nie pamiętam> był o tym program. Jeśli się to potwierdzi to jednak ważne osoby także z religijnego punktu widzenia żyły, a to kolejny kluczyk w tej układance, poza tym może całe clue polega na tym by Boga zostawić w jego nienaruszalnej otoczce.

Ps. Poza tym, ja nie chce Cię nawracać, sam jak powiedziałem wcześniej staram się być osobą wierzącą, choć wiele rzeczy w kościele mnie odpycha czy hamuję. A czasem mam wrażenie że chcesz na siłę "nawrócić" mnie.

[Soul hunter 16]

Jakie osoby ?

[POK]

Na przykład. Niespotykany głos + charyzma + szczerość + wizjonerstwo na raz. Nie mów mi że nie znasz takiej osoby.

Nigdy takiej nie spotkałem  

Nie chodzi mi tu o nadludzkie umiejętności jak np. przewidywanie przyszłości. Chodzi mi o rzeczy bardziej przyziemne. A to na pewno nie tylko zlepek genów..bo gdyby tak było to legendarne osobistości, urodziły by równie legendarnych potomków, a tak nie jest.

Ale akurat w tych cechach nie widzę nic takiego nadzwyczajnego. Pamiętaj, że wielu rzeczy jeszcze nie wiemy. Może geny przenoszą więcej niż to jest widoczne na pierwszy rzut oka? Z rozwojem nauki możemy uzyskać odpowiedzi na podobne pytania. Istnieją przecież geniusze matematyczni, którzy też są właściwie poza zasięgiem rozumowania przeciętnego szaraczka. Ciekawe jest np., że niektóre osoby autystyczne (i nie tylko) potrafią przywoływać w pamięci całe obrazy (również wymyślone przez siebie) z fotograficzną precyzją i je obracać w umyśle według własnych potrzeb, a nawet dodawać nowe elementy i sprawdzać jak to będzie działać. Tyle, że takie osoby myślą inaczej niż my i muszą działać sekwencyjnie - powtarzać od nowa całą czynność.
No i geny są w dużej mierze efektem mutacji i przypadku. Dlatego z geniuszy rzadko kiedy rodzą się geniusze. Darwin, Freud, Einstein mieli po kilka dzieciaków i z żadnego z nich nie wyrósł geniusz nawet w połowie porównywalny do ojca. Z dziedziczeniem cech to nie jest wcale tak prosta sprawa.

Widzę że idziesz w teorie, skoro jest tyle zła na świecie to gdzie Bóg?! A co powiesz na Teorie że to ludzie sobie sami to zło zgotowali. Przecież jest w Nas tyle samo dobra co zła, to od Nas zależy jaką drogą pójdziemy, Bóg dał Nam wybór. Więc może jesteśmy na tyle głupimi istotami<wiem generalizuję, ale celowo>, że sami świadomie przez Naszą wrodzoną chęć ciekawości i wyłamywanie się spoza ram, sobie to zło zgotowaliśmy.

Jeśli zakładamy, że Bóg jest:
1. Wszechwiedzący (wie wszystko, co zgodnie z logiką możliwe jest do poznania).
2. Wszechmocny (zdolny jest uczynić wszystko, co logicznie możliwe).
3. Wszechdobry (pragnie powszechnego dobra i robi wszystko by do niego doprowadzić).
to:
1. Jeśli jest wszechwiedzący, to jest w pełni świadomy istnienia zła na świecie.
2. Jeśli jest wszechmocny, to zdolny jest położyć całemu cierpieniu kres.
3. Jeśli jest wszechdobry, to pragnie całe, to cierpienie zakończyć.
Zatem:
1. Nie jest świadomy tego, co się dzieje.
2. Nic go to nie obchodzi.
3. Nie jest w stanie na to zaradzić.
lub:
4. Nie istnieje.

[Soul hunter 16]

Ps. Poza tym, ja nie chce Cię nawracać, sam jak powiedziałem wcześniej staram się być osobą wierzącą, choć wiele rzeczy w kościele mnie odpycha czy hamuję. A czasem mam wrażenie że chcesz na siłę "nawrócić" mnie.

Podświadomie na pewno, świadomie twierdzę, że jestem tolerancyjny Nie lubię po prostu jak ktoś zawdzięcza coś Bogu, ślepo w niego wierząc dziękując za przypadek, jeżeli podziękujesz Bogu za wyzdrowienie, to czemu nie podziękujesz za chorobę. A jeżeli nie miał z tym nic wspólnego to po co dziękować, po co się do niego zwracać.

[Leszke]

Mówicie o Bogu ale jakaś dziwna cisza o tej drugiej stronie, czyżby strach?

[Unlimited]

A jeśli Jego główna rola kończy się na tworzeniu i potem ocaleniu, a cały środek jest w rękach człowieka. Może obrał sobie zasadę równowagi. Może.. Dopóki nie mamy twardych dowodów(z tego co wiem Całun ciągle badają, bo "głupcy" wycieli nie ten kawałek który mieli-kolejny dowód na ludzką omylność, ułomność ) to możemy sobie tak gdybać po jednej i drugiej stronie. Tylko ta jedna strona ma także coś takiego jak cud, to także póki co niewytłumaczalne(większość powie że Boskie) zjawisko, zdarzające się bardzo rzadko, które jednak możemy przypisać wierze w duchowość.

--------------------

Anyway zmiana tematu, było trochę wcześniej UFO, a może to nie UFO, a zaawansowany system obronny GB:


http://www.airdroneinc.com/search_rescue.htm

[Ciapkas]

POK, mogę odpowiedzieć na Twoje pytania wg stanowiska Kościoła Katolickiego:

1. Jeśli jest wszechwiedzący, to jest w pełni świadomy istnienia zła na świecie

Owszem bo stworzył człowieka z wolną wolą, który może czynić zarówno dobro jak i zło.

2. Jeśli jest wszechmocny, to zdolny jest położyć całemu cierpieniu kres.

Zależy o jakim cierpieniu mówisz. Bo cierpienie spowodowane przez drugiego człowieka tłumaczy punkt 1. Jednak szczególnym rodzajem cierpienia są choroby no i w konsekwencji śmierć. No więc stanowisko Kościoła jest takie: Bóg czasem ingeruje w nasze życie, może nas karać, pouczać i sprawdzać bo jesteśmy jego wytworem. Jednak pozostaje tutaj temat cierpienia niezawinionego np. chore na raka dzieci. Kiedyś czytałem wywiad z zakonnikiem, który pracował w hospicjum i on sam powiedział, że ciężko jest to pojąć ludziom, sam często miał załamania wiary, ale ogólnie uznał, że te niewinne dzieci biorą udział w boskim dziele zbawienia. Dla ateistów to bzdury zapewne, ale dla wierzącego to co by nie mówić powtórzenie wielkiej ofiary Chrystusa(z tym, że Chrystus zrobił to dobrowolnie).

3. Jeśli jest wszechdobry, to pragnie całe, to cierpienie zakończyć

Jest też sprawiedliwy i jeśli uznamy, że istnieje pozafizyczny byt polegający na więzi z Bogiem to jest to wynagrodzenie niezawinionego cierpienia.

Tak na te pytania odpowiada Kościół, ja w to wierzę.

Swoją drogą moze znajdę wywiad z tym zakonnikiem bo był naprawdę genialny i potrafił poruszyć niesamowicie(mówię o emocjach, żadnego nawracania tam nie ma).

[POK]

Mówicie o Bogu ale jakaś dziwna cisza o tej drugiej stronie, czyżby strach?

Przecież pisałem kilka razy, że po śmierci nic nie  Szczerze mówiąc, to raczej jestem skłonny uwierzyć w Boga, niż w życie pozagrobowe. I jeśli już, to nie chodzi tyle strach, co najwyżej żal. Żal, że nie będę mógł obserwować rozwoju ludzkości i nauki. Poza tym jest ok Nie ma co się tym wielce podniecać.

A jeśli Jego główna rola kończy się na tworzeniu i potem ocaleniu, a cały środek jest w rękach człowieka

To by i tak go nie usprawiedliwiało. Poza tym w takim ujęciu można Boga przyrównać do praw fizyki, ponieważ nie ma różnicy czy do życia powołał nas Bóg, czy odwieczne prawa.

[Soul hunter 16]

W takim razie niech przemówi do Japonii, oni przecież też ostatnio byli zbawiani, na pewno są z tego faktu bardzo zadowoleni, w końcu zbawienie to już coś Pozdrawiam.

[Unlimited]

@ Ciapkas

Jak znajdziesz, daj linka. Chętnie zobacze.

@ POK

Przecież i tak żyjemy w ciekawych czasach, może najciekawszych w ogóle...

[Leszke]

Mówicie o Bogu ale jakaś dziwna cisza o tej drugiej stronie, czyżby strach?

Przecież pisałem kilka razy, że po śmierci nic nie  Szczerze mówiąc, to raczej jestem skłonny uwierzyć w Boga, niż w życie pozagrobowe. I jeśli już, to nie chodzi tyle strach, co najwyżej żal. Żal, że nie będę mógł obserwować rozwoju ludzkości i nauki. Poza tym jest ok Nie ma co się tym wielce podniecać.

Chodziło mi raczej o szatana, lucyfera, belzebuba, balla itd..

[Ogur]

Mówicie o Bogu ale jakaś dziwna cisza o tej drugiej stronie, czyżby strach?

Przecież pisałem kilka razy, że po śmierci nic nie  Szczerze mówiąc, to raczej jestem skłonny uwierzyć w Boga, niż w życie pozagrobowe. I jeśli już, to nie chodzi tyle strach, co najwyżej żal. Żal, że nie będę mógł obserwować rozwoju ludzkości i nauki. Poza tym jest ok Nie ma co się tym wielce podniecać.

Chodziło mi raczej o szatana, lucyfera, belzebuba, balla itd..

... Diablo, Mephisto, Andariel, Duriela ...

[svonston]

Chodziło mi raczej o szatana, lucyfera, belzebuba, balla itd..

[Moldar]

Mówicie o Bogu ale jakaś dziwna cisza o tej drugiej stronie, czyżby strach?

Przecież pisałem kilka razy, że po śmierci nic nie  Szczerze mówiąc, to raczej jestem skłonny uwierzyć w Boga, niż w życie pozagrobowe. I jeśli już, to nie chodzi tyle strach, co najwyżej żal. Żal, że nie będę mógł obserwować rozwoju ludzkości i nauki. Poza tym jest ok Nie ma co się tym wielce podniecać.

Sam o takich tematach mało co myślałem, duchy itp. były mi raczej zwykłymi pierdołami. Wszystko do czasu gdy sam poczułem obecność ducha w swoim pokoju. Od tamtej pory, wierzę w duchy   Czyli w życie po śmierci też.

[Jacek84]

Mięli w książce dowieść istnienia Boga? Rly? W naukowy sposób? tego oczekiwałeś po tej książce? Że jak ją przeczytasz to zaczniesz wierzyć w Boga? No to gratulacje.

Nie wiem po ch** ja z Tobą dyskutuję skoro ty kur** nawet czytać nie potrafisz.

Ksiązka miała zupełnie inne zadanie. Przede wszystkim jest dissem na niby-ateistów. Niby bo starają się ('w imię nauki'   ) dowieść czegoś czego się nie da dowieść. Zresztą ich zapał jest podobny do zapału fanatyków religijnych.

Już pisałem o tym argumencie z dogmatami i to jest kosmiczne pierdolenie -> patrz poniżej

Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may 'believe', in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will. - R.D

Ja nawet ateistą nie jestem, ale pierdolenie o tym, że są "fakty potwierdzające, że Bóg/dusza/życie pozagrobowe istnieje" albo o tym jak to ateiści są dogmatyczni jest kolejną farsą, którą w najlepsze uskuteczniają troglodyci.

[POK]

Mówicie o Bogu ale jakaś dziwna cisza o tej drugiej stronie, czyżby strach?

Przecież pisałem kilka razy, że po śmierci nic nie   Szczerze mówiąc, to raczej jestem skłonny uwierzyć w Boga, niż w życie pozagrobowe. I jeśli już, to nie chodzi tyle strach, co najwyżej żal. Żal, że nie będę mógł obserwować rozwoju ludzkości i nauki. Poza tym jest ok Nie ma co się tym wielce podniecać.

Sam o takich tematach mało co myślałem, duchy itp. były mi raczej zwykłymi pierdołami. Wszystko do czasu gdy sam poczułem obecność ducha w swoim pokoju. Od tamtej pory, wierzę w duchy  Czyli w życie po śmierci też.

Z tym czuciem obecności ducha w pokoju to różnie może być. Paraliż senny podczas, którego czuć taką obecność został naukowo obalony (sam miałem kilka razy wiem o co biega - dosyć przerażająca sprawa jeśli nie podejdziesz do tego ze zdrowym rozsądkiem). Poza tym badania wykazały, że oddziałując impulsami elektrycznymi na pewne części mózgu można "wywołać" poczucie istnienia jakiejś istoty.

Poczytaj Moldar o paraliżu sennym i napisz co o tym myślisz. Jest to najczęstszy przypadek czucia duchów. Oczywiście występują też inne.

Ogólnie, to pozostawałbym sceptyczny (jak zawsze, taka natura ). "Duchy" są raczej kwestią nauki niż wiary. Pewności jednak mieć nie można.

[Wojtq]

Mnie o NIE istnieniu boga przekonało samo spoglądanie w kosmos i dowiadywanie się o jego ogromie. Bóg w interpretacji wielkich religii naszego świata zawsze stawiał człowieka na znaczącym miejscu, za to nigdy nie było mowy o żadnym istnieniu pozaziemskim czy nawet o strukturze wszechświata (mówiąc o niej nie wykraczano poza Ziemię i Słońce, i bodajże "gwiazdy na niebie"). Dzięki nauce wiem, że Ziemia, jak i człowiek na niej żyjący, wcale nie są jakimś pępkiem Wszechświata, a jedynie jego nieznaczną częścią, która powstała poprzez trwającą miliardy lat ewolucję. Samo mówienie o bogu, grzechach, prawdach wiary, jest już dla mnie w tym momencie czystą abstrakcją. Ziemia kiedyś przestanie istnieć, ale nie będzie to oznaczać końca wszystkiego, biblijnej apokalipsy.

Jeśli zakładamy, że Bóg jest:
1. Wszechwiedzący (wie wszystko, co zgodnie z logiką możliwe jest do poznania).
2. Wszechmocny (zdolny jest uczynić wszystko, co logicznie możliwe).
3. Wszechdobry (pragnie powszechnego dobra i robi wszystko by do niego doprowadzić).
to:
1. Jeśli jest wszechwiedzący, to jest w pełni świadomy istnienia zła na świecie.
2. Jeśli jest wszechmocny, to zdolny jest położyć całemu cierpieniu kres.
3. Jeśli jest wszechdobry, to pragnie całe, to cierpienie zakończyć.
Zatem:
1. Nie jest świadomy tego, co się dzieje.
2. Nic go to nie obchodzi.
3. Nie jest w stanie na to zaradzić.
lub:
4. Nie istnieje.

Dobra dedukcja POK.

[Unlimited]

A skąd wiesz gdzie się zaczyna i kończy Biblijna Apokalipsa?

[Druchal]

Według mnie Bóg to interpretacja energii stworzenia istniejącej w całym wszechświecie, dzięki której powstały galaktyki, planety, ludzkość. W bibli jest napisane, że Bóg stworzył nas na swoje podobieństwo dlatego sądzę, że każdy z nas jest Bogiem, a negowanie jego istnienia jest negowaniem samego siebie. Jednak interpretacje Boga jako bytu osobowego( w stylu dziadziusia siedzącego na tronie w niebie jest dla mnie nie chcąc nikogo obrażać nie do przyjęcia). Pochodze z bardzo katolickiej rodziny, ale w pewnym momencie naprawdę trzeba włączyć myślenie. kiedyś naszły mnie takie teorie czy postać szatana nie działa tak naprawdę po stronie dobra, raz poprzez strach który powoduje ze wiele milionów wierzących ludzi stara się postępować dobrze, dwa żeby było dobro musi być tez zło, czyli ten który stoi po stronie zła strzeże dobra, można się zamotać Ja ogólnie wierze w życiu, ale bardziej w stronę myślenia New Age niż religii katolickiej.

[Wojtq]

A skąd wiesz gdzie się zaczyna i kończy Biblijna Apokalipsa?

Biję się w pierś, jeśli źle kojarzę "umiejscowienie" Apokalipsy. Zawsze rozumiałem, że oznacza ona koniec wszystkiego i po niej nastąpi wyłącznie Sąd Ostateczny (wszystkich istot, czy tylko ludzi?). 
Wiadomość scalona: Czerwca 28, 2011, 11:49:22 am

...ale w pewnym momencie naprawdę trzeba włączyć myślenie. kiedyś naszły mnie takie teorie czy postać szatana nie działa tak naprawdę po stronie dobra, raz poprzez strach który powoduje ze wiele milionów wierzących ludzi stara się postępować dobrze, dwa żeby było dobro musi być tez zło, czyli ten który stoi po stronie zła strzeże dobra, można się zamotać

Włączasz myślenie, ale moim zdaniem kierujesz się w złą stronę. Próbujesz racjonalnie uzasadnić działanie czegoś, co jest wyłącznie domeną domysłów i legend. To jest równoznaczne z doszukiwaniem się sensu w symbolice Silent Hill - niby można poukładać wszystko w zgrabną całość, ale to wciąż tylko fikcja, mitologia.

[Unlimited]

Druchal bardzo ciekawe podejście. Mnie najbardziej zastanawiają cudy które wydarzyły się w wierze Katolickiej i to jest coś co nie pozwala mi np. mysleć naukowo(przecież to wykracza poza nauke) i wykluczyć kwestie duchowe.

[Druchal]

Co do cudów, mam na myśli np. uzdrowienia jak już powiedziałem albo jesteśmy albo mamy cząstkę Boga w sobie, jednak nie wykorzystujemy swojego potencjału w nawet malutkim %. Myślę że pewne czynniki jak ciężka choroba, traumatyczne przeżycia a przy tym ogromna wiara w cud ( Boga)mogą wyzwolić w nas te ukryte możliwości prowadzać do rzeczy które nauka nie potrafi wyjaśnić np. wyzdrowienie z nieuleczalnej choroby. Jako ludzie nie znamy swojej prawdziwej wartości i tego co tak naprawdę potrafimy, znanym jest fakt że wykorzystujemy tylko małą część z potencjału naszego mózgu. Niektórzy przekroczyli te granice, do której my do tej pory nawet nie zbliżyliśmy się i dają nam wskazówki jak to zrobić ( np.Jezus, Budda). Jednak ludzie są sceptycznie jak ktoś ma niewytłumaczalne zdolności to od razu fejk, szarlatan itp. A jednak ciągle słyszymy ze na świecie zdarzyło się coś niezwykłego czego nie można logicznie wyjaśnić.

[Unlimited]

Chodzi mi także o te cuda które są związane z symbolami wiary.

[Wojtq]

Jeśli ktoś zostaje wyleczony z nieuleczalnej choroby, to w moim mniemaniu przestaje być ona nieuleczalna. Biologia sprawia ludzkości różne niespodzianki, które zdarzają się raz na milion, ale wynika to z błędów lub bardzo rzadkich mutacji. Zawsze wychodzę z założenia, że nie dzieje się nic, co zdarzyć się nie może. Wszystkie procesy jakie możemy zaobserwować muszą mieć swoje podstawy w prawach fizyki, a jeśli coś wydaje się wykraczać poza nie, to dowodzi tylko temu, iż nie poznaliśmy jeszcze wszystkich prawideł. Nie zgadzam się również z tym, iż ludzie nie znają swojego prawdziwego potencjału. Jesteśmy zdolni do tego, na co pozwala nam nasz mózg (co innego, jeśli uda się w jakiś sposób stymulować jego działanie na wyższych obrotach), a ten prędko się nie rozwinie. Nie neguję istnienia ludzi, którzy posiadają zdolności wykraczające poza standardowe umiejętności ludzi, ponieważ jak pisałem wcześniej, różne zdarzają się dziwactwa biologiczne. Jeśli chodzi o takich ludzi, prędzej na piedestale postawiłbym takiego Einsteina niż Jezusa. Po pierwsze - znane jest IQ Einsteina, Jezusa nie. Po drugie - wyniki działalności Einsteina możemy zaobserwować w świecie i są to fakty, z kolei Jezus był myślicielem, filozofem, który wyłącznie mówił, jak mamy żyć - to nie jest świadectwo jakiegoś znaczącego wykorzystania potencjału mózgu.

[Unlimited]

A co sądzisz o cudach związanymi z symbolami wiary?

To także biologia, chemia i fizyka..

[Druchal]

Dobra pojadę trochę fantastycznie naukowo. Załóżmy istnieje cywilizacja wyprzedzająca nas rozwojem o kilka milionów lat. Są tak wysoce rozwinięci naukowo i duchowo, że rozumieją każde prawo które rządzi we wszechświecie. Szanują raczkujące cywilizacje mają swoje prawa i nie ingerują dając im wolną wolę. Pomaga jednak wysyłając swoich przedstawicieli Jezusa, Budde, Mahometa ktorzy mają nakierować sposób myślenia świata w kierunku bezinteresownego dobra dla drugiej istoty aby przygotować nasz gatunek na bezpośrednie spotkanie z nimi. Jednak wolna wola człowieka daje znać o sobie i przez stulecia nauki mistrzów są przeinaczane i zupełnie inaczej interpretowane, często wykorzystywane wzmocnienia władzy itp. Mamy przez te stulecia kilka spektakularnych cudów objawienia ( co za problem dla takiej cywilizacji stworzyć hologram), głos z nieba i znaki na niebie ( nie muszę tłumaczyc)  Kiedy babcia mojego kumpla zobaczyła pierwszy raz telewizor krzyczała ze to jest szatan hehe, więc przekonanie ludzi w tamtych czasach nie było by z byt trudne.

Wierze w te wszystkie cuda nie ważne czy z punku wiary duchowej czy naukowej. Wierze bo poprzez studiowanie wielu religii wiem czemu one miały służyć, zawsze miały umocnić wiarę w  człowieku i siłę w dotarciu do prawdy o samym sobie. A jak się to teraz toczy to dobrze wiemy i widzimy, że na siwecie nie jest tak jak powinno być.

[Ciapkas]

Mnie o NIE istnieniu boga przekonało samo spoglądanie w kosmos i dowiadywanie się o jego ogromie. Bóg w interpretacji wielkich religii naszego świata zawsze stawiał człowieka na znaczącym miejscu, za to nigdy nie było mowy o żadnym istnieniu pozaziemskim czy nawet o strukturze wszechświata (mówiąc o niej nie wykraczano poza Ziemię i Słońce, i bodajże "gwiazdy na niebie"). Dzięki nauce wiem, że Ziemia, jak i człowiek na niej żyjący, wcale nie są jakimś pępkiem Wszechświata, a jedynie jego nieznaczną częścią, która powstała poprzez trwającą miliardy lat ewolucję. Samo mówienie o bogu, grzechach, prawdach wiary, jest już dla mnie w tym momencie czystą abstrakcją. Ziemia kiedyś przestanie istnieć, ale nie będzie to oznaczać końca wszystkiego, biblijnej apokalipsy.

Piszesz o włączeniu myślenia. W takim razie w trakcie interpretacji Biblii też wypadałoby użyć mózgu Nie piszę tego złośliwie, ale z tego co widzę za bardzo wziąłeś sobie do serca to co pisali ludzie.

Więc co powiesz na to, że Twoje olśnienie wynika z błędu interpretacji?   Może własnie wypadałoby włączyć myślenie :]

Spoiler (kliknij, by wyświetlić/ukryć)

Banalny przykład - w Apokalipsie jedną z gorszych rzeczy jest szarańcza. Dlaczego? Ano dlatego że dla ówczesnych ludzi była to powazna sprawa, która mogła zrujnowac np. uprawy.

Btw Wojtq, Muzułmanie interpretujący Koran w podobny sposób jak Ty Biblię wypaczyli pojęcie dżihadu ;]

[Unlimited]

@ Druchal

Pojechałeś..trochę mi się pierwszy ME przypomniał heh

Choć w tej wizji coś jest.

[Wojtq]

@Druchal - zaiste jest to science fiction na zaawansowanym poziomie. Niech Ci będzie, że istnieje sobie taka cywilizacja, która podesłała ludziom proroków (śmieszny to dla mnie pomysł, ale dobra). Dlaczego mielibyśmy podążać czyimiś ścieżkami, zamiast sami docierać do rozwiązań? Dlaczego miałoby im tak bardzo zależeć na naszym uświadomieniu? Czy aby ich plany nie zostały już dawno rozproszone (wielość religii, skala ateizmu)? Chyba wszystkie religie świata mają wspólny mianownik - przygotowanie na przyjście Boga. Od tych wielkich, po małe sekty (fajny przykład podał Dawkins w swojej książce, gdzie jakieś plemię ubzdurało sobie, iż jakiś biały człowiek z samolotu transportującego kontenery jest ich mesjaszem, a później czekali na jego powrót, który przyniesie im wiele dobrodziejstw w postaci zapasów). W takim oczekiwaniu można trwać dziesiątki, setki i tysiące lat, a sprawa nigdy się nie rozwiąże. Jakże to wygodne. Niech po prostu przyjdą, co im szkodzi?

A co sądzisz o cudach związanymi z symbolami wiary?

To także biologia, chemia i fizyka..

Wiem, że moja odpowiedź spotka się z Twoją natychmiastową dezaprobatą - według mnie to wynik:
a) mistyfikacji
b) szaleństwa, egzaltacji, która prowadzi do zniekształcania obrazu rzeczywistości.

Biorąc na warsztat obrazy "płaczące" krwią - czy zdarzyło się kiedykolwiek, żeby poddano taką rzecz szczegółowej analizie naukowej? Wątpię. Robi się z takim "cudów" wielkie ołtarze i nikomu nie pozwala się na ich przebadanie (chyba, że jest inaczej, a ja o czymś nie wiem).
A co powiesz na "cuda" religii innych niż chrześcijaństwo? Gdzieś ostatnio czytałem o chłopcu, który rzekomo miał na skórze wypisany fragment z Koranu. Czy to oznacza, że istnieje więcej niż jeden bóg?

@Ciapkas - tak, Biblię i inne tego typu księgi pisali ludzie. W tym tkwi sęk! Podany przez Ciebie przykład o szarańczy tylko pokazuje, że nie są to prawdy objawione, które nigdy nie tracą na aktualności. Biblia, Koran pisane były w oparciu o znaną rzeczywistość i choćby to powinno dowodzić ich wyłącznie ludzkiego, a nie boskiego pochodzenia! Dlaczego w Biblii, natchnionej przez wszechwiedzącego boga, nie zostało powiedziane, iż Ziemia jest okrągła? Zapewniłoby to o wiele szybszy rozwój ludzkości, a tak tkwiono w błędzie przez kilkaset lat.

[Ciapkas]

Tak, jeszcze rozdział o nanotechnoligii mogli je**ąć Po apokalipsie najlepiej ;]

To było pisane przez ludzi i dla ludzi i odnosi się to metafizyki a nie nauki. Tak widocznie miało to być skonstruowane. Aż dziw bierze, że tłumaczę takie rzeczy. 
Wiadomość scalona: Czerwca 28, 2011, 13:58:50 pm
Czy jesteśmy pępkiem wszechświata? Jak na razie nawet według nauki tak, bo przecież jesteśmy najdoskonalszym odkrytym gatunkiem.

[Wojtq]

To było pisane przez ludzi i dla ludzi i odnosi się to metafizyki a nie nauki. Tak widocznie miało to być skonstruowane. Aż dziw bierze, że tłumaczę takie rzeczy. 

Ile razy mam powtarzać, że doskonale wiem, iż to było dla ludzi. Chcę tylko powiedzieć, że Biblia nie ma żadnego źródła u "boskiej istoty".

[POK]

A skąd wiesz gdzie się zaczyna i kończy Biblijna Apokalipsa?

Z Biblią i innymi "świętymi księgami" jest ten problem, że trudno ocenić ich wiarygodność. Właściwie to wydają się kompletnie niewiarygodne i często logicznie sprzeczne. Kościół jeszcze na przestrzeni lat dodał własną argumentację (którą w dużej mierze zaczerpnął od neoplatoników) i mamy już zupełny miszmasz. Oczywiście nie można powiedzieć, że Biblia jest bezwartościowa, bo z pewnością wiele fragmentów ma w sobie pewną ponadczasową mądrość o człowieku. Trudno jednak dochodzić kto tak naprawdę był autorem poszczególnych tekstów, czy Jezus w ogóle istniał, a jeśli istniał to ile na ile tam są opisane właśnie jego czyny. Z Platonem i Sokratesem mamy zresztą podobnie. Sokrates nic nie napisał i występuje tylko w dialogach platońskich. Nie wiadomo więc, czy zawarte tam poglądy należą do Platona czy do Sokratesa (czy może i do obydwu z nich). Wiadomo natomiast, że większość dawnych teorii dawno się zdezaktualizowała i np. zdobywanie wiedzy nie jest przypominaniem idei, ale uczeniem.

Pochodze z bardzo katolickiej rodziny, ale w pewnym momencie naprawdę trzeba włączyć myślenie. kiedyś naszły mnie takie teorie czy postać szatana nie działa tak naprawdę po stronie dobra, raz poprzez strach który powoduje ze wiele milionów wierzących ludzi stara się postępować dobrze, dwa żeby było dobro musi być tez zło, czyli ten który stoi po stronie zła strzeże dobra, można się zamotać Smile

Dla mnie Lucyfer/szatan - jak zwał tak zwał - kojarzy się głównie z mitem o Prometeuszu. Według legend jest właśnie tym, który dał człowiekowi wolność i świadomość. Ludzie dopóki byli bezmózgimi owieczkami, dopóty podobali się Bogu.

Oczywiście samo istnienie szatana jest pewnym paradoksem. Jeśli Bóg jest wszechmocny, to co tu ma do gadania szatan? Zatem jeśli wierzymy w istnienie szatana, to wierzymy w politeizm.


@Ciapkas
Jeśli święte księgi były pisane od ludzi dla ludzi to gdzie tu Bóg? To brzmi tak jakbyś uznawał je wyłącznie za wymysł ludzki, a nie prawdę objawioną? W takim ujęciu nie są one święte i nie warto się na nich opierać. Kościół chyba mówi co innego? Nakazy etyczne to nie metafizyka.

[Ciapkas]

@Ciapkas
Jeśli święte księgi były pisane od ludzi dla ludzi to gdzie tu Bóg? To brzmi tak jakbyś uznawał je wyłącznie za wymysł ludzki, a nie prawdę objawioną? W takim ujęciu nie są one święte i nie warto się na nich opierać. Kościół chyba mówi co innego? Nakazy etyczne to nie metafizyka.

No tak, Bóg ingerował w pisanie tych ksiąg - jak to jest ładnie nazwane był natchnieniem. Ale to nie znaczy, że "Bóg dyktował a gość pisał'.

[POK]

Interpretacje są różne

Można zatem wyróżnić 3 główne propozycje:
1. święte księgi są jedyne ludzkim wymysłem;
2. były pisane przez ludzi natchnionych działaniem Boga;
3. księgi pochodzą od Boga;

Każda propozycja ma za sobą wielu zwolenników. Ciężko dojść do konsensusu, jak to faktycznie było.

[Unlimited]

Do tego dochodzi jeden fakt, wszelkie religie mają główne cechy wspólne. Jak np. nicość.

[jay jay]

Zawsze wychodzę z założenia, że nie dzieje się nic, co zdarzyć się nie może.

A co zdarzyć się NIE MOŻE z fizycznego punktu widzenia? Życie po śmierci? Zniknięcie? Bóg?

[Ciapkas]

Wszystko się może zdaaarzyć, gdy głowa peeełna marzeń.

[Jacek84]

A co sądzisz o cudach związanymi z symbolami wiary?

To także biologia, chemia i fizyka..

Albo biologia, albo cud. Jeśli krwawienie to patologiczna zmiana somatyczna to o żadnym cudzie nie ma mowy.

A co do Boga jako "energii" itp. to akurat bardzo popularne stwierdzenei w literaturze popularno-naukowej (Hawkink, Sagan) i często jest metaforą różnych zjawisk.

POK widzę najbardziej rozgarnięty. Dobrze, że Cipek nie jest do niego uprzedzony to przynajmniej dyskurs się rozwija.